Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 20АП-2109/14

г. Тула

23 мая 2014 г.

Дело N А62-7285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от ООО "Девелоперская компания" - Павловой А.А. (доверенность от 21.11.2013), Назарова С.Б. (доверенность от 21.10.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу N А62-7285/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-ЮБИКС" (далее - истец, займодавец, кредитор) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" (далее - ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 285 245,90 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 96 800 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 03.04.2013 N 7, право (требование) по которому перешло к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "Кристалл" в соответствии с договором уступки права требования

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по заявлению ООО "Менеджмент-ЮБИКС" осуществлена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Фирма "Кристалл" (далее также - истец, новый кредитор).

Решением суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания" просит решение суда от 27.02.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление истца, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора займа от 03.04.2013 N 7. Полагает, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования. Также указывает, что суд лишил его права на защиту, отказав в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Менеджмент-ЮБИКС" и ООО "Девелоперская компания" заключен договор займа от 03.04.2013 N 7 (далее также - договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата - до 03.05.2013, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 10 процентов годовых.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно условиям договора заем предоставлен сроком с 04.04.2013 до 03.05.2013.

Как следует из представленной истцом копии платёжного поручения от 04.04.2013 N 42 заемщику перечислено 4 000 000 руб. в счет возвратного процентного займа по договору. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательств по возврату заёмных денежных средств не исполнил, сумма основного долга по договору займа составила 4 000 000 руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 285 245 руб. 90 коп., неустойка - 96 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора 03.04.2013 N 7, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 42 Кодекса.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объёме предприятием не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 000 000 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных за перерод с 05.04.2013 по 31.12.2013, в сумме 285 245,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке совершено между истцом и ответчиком в письменной форме, что соответствует статье 331 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки признается законным и обоснованным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 процента от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, что является основанием для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 7 договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензии, а также сроки и порядок ответа на нее).

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Арбитражные заседатели в силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случае, если соблюден установленный срок для его подачи, а также обоснована особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний.

При заявлении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчик не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей исходя из необходимости использования специальных знаний для его правильного рассмотрения.

Поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для рассмотрения дела с арбитражными заседателями, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Ссылка заявителя о том, что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Заявление о зачете от 28.01.2014 N 10 получено обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент ЮБИКС" 29.01.2014.

В свою очередь, иск подан 30.12.2013, то есть заявление о зачете вручено после подачи иска и обосновано не принято судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 по делу N А62-7285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская