Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-1894/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А75-9045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2014) Департамента муниципальной собственности города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-9045/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности города Мегиона к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Каташовой О.П., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Золотой век",

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительские действия по исполнению решения суда от 28.10.2008 по делу N А75-2973/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности города Мегиона - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Каташовой О.П. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

департамент муниципальной собственности г. Мегиона (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Каташовой О.П. (далее по тексту - судебный пристав Каташова О.П., судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнению решения суда от 28.10.2008 по делу N А75-2973/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-9045/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения соответствующими материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-9045/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав Каташова О.П. не приняла достаточных и необходимых мер по розыску имущества должника.

Департамент, судебный пристав, Отдел судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Золотой век", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2008 по делу N А75-2973/2008 с ООО "Золотой век" в пользу Департамента взыскано 380 381 руб. 23 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N 0092237, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно постановлению от 10.11.2009 исполнительное произвосдтво по данному исполнительному листу окончено.

Постановлением от 24.01.2011 исполнительное производство N 2602/10/7/86 по исполнительному листу N 0092237-2973 также окончено.

Департамент 25.02.2013 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 54).

На основании заявления Департамента от 25.02.2013 (поступило в отдел судебных приставов 05.03.2013) постановлением от 05.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 4353/13/07/86 (л.д. 58).

Заявитель, не получив постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании бездействия судебного пристава Каташовой О.П., незаконным.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В данном случае Департамент полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре у ООО "Золотой Век" открыты расчетные счета в ОАО АКБ "Югра" и филиал ОАО "Уралсиб" в г. Нижневартовск (л.д. 65).

Согласно письму от 02.04.2013 N 20-01-20/1709 (на запрос от 19.03.2013) операционного офиса в г. Мегионе филиала Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в г. Нижневартовске открытые счета по должнику ООО "Золотой век" отсутствуют (л.д. 58).

По информации филиала ОАО "Уралсиб" в г. Нижневартовск от 27.03.2013 N 72/4-02 счета ООО "Золотой век" отсутствуют (л.д. 68).

Согласно письму от 15.05.2013 N 48.3/5172 в ОАО "СКБ-банк" счета и вклады ООО "Золотой век" отсутствуют (л.д. 71).

В письме от 27.03.2013 N 0-131 (на запрос от 19.03.2013) ОАО АКБ "Югра" указано, что остаток денежных средств по расчетному счету ООО "Золотой век" составляет 0-00 рублей (л.д. 59).

Судебным приставом 07.05.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-61).

Судебным приставом направлен запрос от 19.03.2013 N 19354/13/07/86 в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта.

Согласно ответу транспортное средство по базе данных регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в числе зарегистрированных не имеется (л.д. 66).

По информации Гостехнадзора г. Мегиона от 09.08.2013 (по запросу от 24.07.2013 N 178467/13/07/86) зарегистрированных самоходных машин и спецтехники нет (л.д. 67).

Согласно уведомлению от 09.08.2013 N 06/011/2013-17 сведений об имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Золотой век", нет (л.д. 76).

Судебным приставом 24.07.2013 осуществлен выход по адресу: г. Мегион, ул. 50 лет Октября, д. 16, кв. 7. В соответствии с составленным актом ООО "Золотой век" по данному адресу не обнаружено (л.д. 75).

В результате проведения исполнительских действий, на основании полученных ответов, судебным приставом установлено, что денежные средства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем, 10.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4353/13/07/86.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника - организации, имущества должника - организации и имущества должника гражданина осуществляется службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По результатам розыскных мероприятий ни должник, ни его имущество не были обнаружены, в результате исполнительное производство было окончено на основании статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате исполнительных действий не удалось обнаружить имущество должника, исполнительное производство было окончено.

С учетом указанного, апелляционный суд не может заключить, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя являются не достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности города Мегиона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-9045/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер