Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-12983/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-167772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2014 г., принятое судьей Беловой А.Р. в порядке упрощенного производства по делу N А40-167772/2013 по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, адрес 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, дата регистрации 03.12.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ОГРН 1067746675413, ИНН 7702606772, адрес 127055, г. Москва, Порядковый пер., д. 21, офис 401, дата регистрации 06.06.2006) о взыскании штрафных санкций по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ершов К.И. по доверенности от 10.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды вагонов-ресторанов от 10.03.2011 N ФПКРС-11-115 в размере 58 574 руб., ссылаясь на статьи 330,331 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка по договору аренды вагонов-ресторанов от 10.03.2011 N ФПКРС-11-115 в размере 58 574 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что штрафная неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда в части взыскания штрафной неустойки изменить. И рассчитать неустойку, исходя из расчета 500 рублей за каждое нарушение.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.03.2011 между истцом - ОАО "ФПК" (Арендатор) и ответчиком - ООО СП "Евразия-Центр" (Арендодателем) заключен договор аренды вагонов-ресторанов N ФПКРС-11-115, в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору вагоны-рестораны. Маршруты следования, количество передаваемых в аренду вагонов-ресторанов, размер арендной платы за пользование одним вагоном-рестораном в сутки указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, обязанности сторон - в разделе 4, согласно п. 4.3.2 которого Арендатор обязуется, использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов ОАО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров и работников поездной бригады, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда, нарушения требований отраслевых стандартов ОАО "ФПК"), выявленное в результате проведенной проверки, Арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение.

В нарушение п. 4.3.2. договора Арендатор в июле 2012 года не исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами-предписаниями от 07.04.2013 N А 001019, от 17.04.2013 N А 001057, от 17.04.2013 N А 001020, от 08.05.2013 N А 021935, от 21.05.2013 N 2013-123, от 10.07.2013 N 2013-175, от 08.07.2013 N 2013-173, от 12.07.2013 N 2013-080, согласно которым выявлено 8 нарушений.

Учитывая допущенные нарушения условий договора, истец правомерно на основании п. 6.10 договора начислен штраф в размере 58 574 руб..

21.08.2013 истцом в адрес ответчика выставлена претензия, с требованием оплатить штраф.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.10 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств, выявленное в результате проведенной проверки, Арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной штрафной неустойки нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2014 г. по делу N А40-167772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" (ОГРН 1067746675413, ИНН 7702606772) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С.Кораблева