Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-1761/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А68-8420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (г. Тула, ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774) - Иванова Д.Г. (доверенность от 25.12.2013 N 139), Финогеновой Н.Д. (доверенность от 27.12.2013 N 153), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Шараповой Е.Ю. (доверенность от 12.03.2014 N 10/2443-14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу N А68-8420/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее по тексту - заявитель, ОАО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 12.09.2013 N 1888 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.09.2013 N 1888 о назначении ОАО "Косогорский металлургический завод" административного наказания изменено в части определения размера штрафа; установлен ко взысканию штраф в размере 10 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "КМЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения были получены с нарушением действующего законодательства: протоколы взятия проб и акты отбора проб составлены без участия понятых; в них не указаны: длительность отбора проб, погодные условия, при которых отбирались пробы, давление атмосферы, температура, направление ветра. Кроме того, по мнению общества, экспертные заключения от 03.09.213 N 05/3976-13-13, N 05/3978-13-13 также не могут являться доказательством вины ОАО "КМЗ", поскольку не соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса. Полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.08.2013 N 482/04 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в период с 14.08.2013 по 10.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО "КМЗ", расположенного по адресу: г. Тула, пос. Косая гора, Орловское шоссе, д. 4, с целью рассмотрения фактов, изложенных в обращении конкретного заявителя, а также коллективной жалобы жителей п. Косая Гора.

Предметом данной проверки являлось предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе проверки установлено, что производством открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" является выпуск литейного и передельного чугуна, ферромарганца, чугунного литья, а также ОАО "КМЗ" производит переработку доменных шлаков и вырабатывает тепловую и электрическую энергию для нужд предприятия, п. Косая Гора и южной части г. Тулы. Имеет водозаборные сооружения, очистные сооружения биологической очистки, 17 железнодорожных локомотивов, более 70 единиц автотранспорта. Имеется установка бассейновой грануляции, шламонакопитель, шлаковый отвал с установками переработки доменных шлаков.

Основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух является доменное производство, рудный двор, литейный двор, ТЭЦ. Объем производства

чугуна на ДП -1 в соответствии со сведениями, представленными предприятием, составил по годам: 2010 год - 428 369 т, 2011 год - 464 848 т, 2012 год - 474 938 т, за 7 месяцев текущего года - 228 677 т, производство ферромарганца на ДП-2 составило: 2010 год - 67 205 т, 2011 год - 50 423 т, 2012 год - 67 718 т, за 7 месяцев текущего года - 40 700 т. Доменная печь N 3 не используется. Согласно плану обеспечения доменного цеха сырьем на сентябрь 2013 года используются следующие основные исходные материалы: руда марганцевая, железистая, окатыши различных производителей, шунгит, доломит, кокс, известняк. Ежедневно на рудном дворе разгружается до 100 вагонов материалов.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" 16.08.2013, 19.08.2013, 22.08.2013, 29.08.2013 проводились лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха (29.08.2013 проведен параллельный отбор проб совместно с ЦЛАТИ Управления Росприроднадзора по Тульской области и лабораторией Росгидромета).

В отобранных 19.08.2013 пробах воздуха имеются превышения гигиенических нормативов на территории жилой застройки в контрольной точке N 4 (на пересечении ул. Стрекаловская и Орловское шоссе, 26) по группам суммаций: аммиак+сероводород+формальдегид (1,08 при ПДУ=1,0); сероводород+формальдегид (1,08 при ПДУ=1,0); в отобранных 22.08.2013 пробах воздуха имеются превышения гигиенических нормативов на территории жилой застройки в контрольной точке N 1 (ул. Демешковская, 33 внутри границ СЗЗ) с учётом интервала неопределённости по группам суммаций: сероводород+формальдегид (1,10 и 1,26 при ПДУ=1,0); в контрольной точке N 2 (Ивановские Дачи) за пределами СЗЗ ОАО "КМЗ" по группам суммаций: сероводород+формальдегид (1,12 и 1,33 при ПДУ=1,0); в контрольной точке N 4 (возле бывшего ЛПУ - больницы) за пределами СЗЗ по группам суммаций: сероводород+формальдегид (2,0 при ПДУ =1,0).

По представленной главным инженером ОАО "КМЗ" информации от 10.09.2013 N 023/2-36 формальдегидсодержащие вещества в технологических процессах предприятия с октября 2012 года не применяются.

При рассмотрении 06.09.2013 в 11 час 30 мин в Управлении Роспотребнадзора по Тульской области экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 03.09.2013 N 05/3976-13-13, от 03.09.2013 N 05/3978-13-13, установлено, что качество атмосферного воздуха в отобранных 22.08.2013 пробах воздуха на территории жилой застройки пос. Косая Гора не соответствует гигиеническим требованиям: имеются превышения гигиенических нормативов на территории жилой застройки с учётом интервала неопределённости: в контрольной точке N 1 (ул. Демешковская, 33) внутри границ СЗЗ по максимально разовой концентрации взвешенных веществ (0,73+0,18 мг/м3 при ПДК мр =0,5 мг/м3), по максимально разовой концентрации сероводорода (0,0068+0,0017 мг/м3 при ПДК мр =0,0008 мг/м3 ), в контрольной точке N 4 (возле бывшего ЛПУ - больницы) за пределами СЗЗ по максимально разовой концентрации взвешенных веществ (0,46_0,12 мг/м3 при ПДК мр =0,5 мг/м3), по максимально разовой концентрации сероводорода (0,016+0,004 мг/м3 при ПДК мр =0,008 мг/м'), в том числе по группам суммаций: сероводород+ серы диоксид (2,0 при ВДУ=1,0).

Выявленные факты расценены управлением как нарушения обществом статей 11, 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.2, 2.4, 4.1.1, 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест"; пункта 2.1. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; пункта 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 10.09.2013 составило в отношении ОАО "КМЗ" протокол об административном правонарушении N 218/04.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного санитарного врача по Тульской области Ломовцев А.Э. вынес постановление от 12.09.2013 N 1888 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, введены в действие Правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (далее по тексту - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Пунктом 2.2 СаНПиН 2.1.6.1032-01 установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ. Так, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В силу пункта 2.4 СаНПиН 2.1.6.1032-01 соблюдение для жилых территорий ПДК, а для зон массового отдыха 0,8 ПДК, обеспечивается с учетом суммации биологического действия веществ или продуктов их трансформации в атмосфере, а также загрязнения атмосферы за счет действующих, строящихся и намеченных к строительству объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Статьей 20 Закона N 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях: атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (пункт 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

В силу пункта 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" СП 2.2.2.1327-03.

Согласно пункту 2.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения. Пунктом 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 11, 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.2, 2.4, 4.1.1, 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест"; пункта 2.1. СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; пункта 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" обществом не в полном объёме проводятся мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля - лабораторные исследования загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, предусмотренные проектом расчётной СЗЗ: при наличии 40 веществ исследования проводятся 9 веществ без привлечения лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, что подтверждается представленными предприятием данными производственного лабораторного контроля за 2011, 2012, 2013 годы; эффект суммации не учитывается, тогда как 13 групп выбрасываемых веществ обладают при совместном присутствии суммацией вредного действия; интервал неопределенности в протоколах не указывается, что противоречит требованиям гигиенических нормативов.

Согласно предоставленным предприятием "Нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам" 2012 года, на предприятии имеются учтённые источники выбросов вышеперечисленных веществ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований СанПиН подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: экспертными заключениями от 03.09.2013 N 05/3976-13-13, N 05/3978-13-13; протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 N 218/04.

Довод заявителя о нарушении порядка взятия проб и образцов в связи с тем, что акты отбора не подписаны понятыми, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что внеплановая выездная проверка проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В целях обеспечения участия в проверке экспертов на основании пункта 54 Административного регламента от 16.07.2012 N 764 в аккредитованную организацию Управлением Роспотребнадзора по Тульской области был направлен запрос от 15.08.2013 N 04/8524-13.

В соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области при отборе проб атмосферного воздуха составлены протоколы о взятии проб и образцов в рамках мероприятий по контролю (плановых, внеплановых) от 19.08.2013 и 22.08.2013, в которых отражены факты присутствия представителя юридического лица, у которого отобраны пробы, имеется подпись представителя юридического лица, замечаний при отборе проб отмечено не было.

Кроме того, протоколы о взятии проб и образцов от 19.08.2013 и 22.08.2013 содержат сведения о виде отобранных проб, что предусмотрено пунктом 6 статьи 27.10 Кодекса, также указаны место и условия отбора, цель отбора.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что протокол отбора проб составлен в соответствии с утверждённой формой.

Утверждение ОАО "КМЗ" о том, что в ГОСТ 17.2.3.01-86 и РД 52.04.186-89 содержатся требования о том, что в протоколе отбора проб в обязательном порядке должно быть указано: длительность отбора проб, погодные условия, направление ветра, пробоотборники, признается судом апелляционной инстанции некорректным, поскольку указанные ГОСТ и РД не предписывают и не описывают процедуру оформления протокола отбора проб на месте отбора, а регламентируют правила контроля качества атмосферного воздуха, методики отбора.

Отбор проб произведен уполномоченным лицом, пробы отобраны в присутствии начальника центральной заводской лаборатории ОАО "КМЗ" Гришина С.В., то есть должностного лица общества, обладающего специальными познаниями; копия протокола вручена представителю общества по доверенности Шалыгину А.Г.

Доказательств того, что при проведении проверки деятельности общества контролирующим органом допущены грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 указанного Закона N 294-ФЗ, как справедливо посчитал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что поскольку пробы отбирались до составления протокола об административном правонарушении (вне рамок административного дела), а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в данном случае не были нарушены требования статьи 26.5 Кодекса.

Отклоняя доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не вынес определения о назначении экспертизы, не ознакомил с ним ОАО "КМЗ", не разъяснил право задавать вопросы эксперту, не разъяснил эксперту его права и обязанности, не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" в рамках проводимой проверки в целях выявления соответствия сточных вод действующим санитарным нормам и правилам.

После проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего, как справедливо указал суд первой инстанции, контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае протоколы о взятии проб воздуха для лабораторного исследования от 19.08.2013 и 22.08.2013 составлялись до возбуждения дела об административном правонарушении (10.09.2013), а результаты исследования явились поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным довод заявителя со ссылкой на РД 52.04.186-89 "Руководство по контролю загрязнения атмосферы", на собственные расчёты о том, что ответчик неправильно определил размеры превышения гигиенических нормативов на территории жилой застройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Метод оценки, применённый ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" при оформлении результатов измерений соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 "Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям".

В соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" информация о неопределённости должна присутствовать в протоколах испытаний (пункт 5.10.3.1.).

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что приведённые доводы о концентрациях по точкам измерений N 1 и N 4 не могут быть приняты судом к рассмотрению, так как они нормативно не обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности также подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, и их права на благоприятную окружающую среду), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку управление при назначении ОАО "КМЗ" административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, в размере 20 тысяч рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.09.2013 N 1888 в части назначения административного наказания в размере 20 тысяч рублей и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 по делу N А68-8420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова