Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-3739/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А75-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2014) муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-578/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса"

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2014 N 86 СВ 218601,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (деле по тексту - учреждение, заявитель, МКУ "ДДТиЖКК") к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.01.2014 N 86 СВ 218601.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении Отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено административным органом ненадлежащим образом, поскольку Отделом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Также, по мнению подателя жалобы, в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома N 6 по улице Майской в городе Сургуте, административным органом не определялась степень износа дорожной разметки, и не было учтено, что дорога на момент проведения проверки была покрыта снегом.

Кроме того, как указывает учреждение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание, что нанесение повторной покраски в августе 2013 года было обусловлено требованием Отдела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в ходе контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома 6 по улице Майской в городе Сургуте административным органом были выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1.

Данное нарушение было зафиксировано в акте контрольной проверки эксплуатационного состояния нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в городе Сургуте в районе дома 6 улицы Майской от 12.12.2013 (л.д. 45) и акте обследования дорожных условий от 12.12.2013 (л.д. 86).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении учреждения 10.01.2014 протокола об административном правонарушении 86 СП 000052 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов дела, заместителем начальника Отдела подполковником полиции Духовниковым Е.В. 13.01.2014 в отношении МКУ "ДДТиЖКК" вынесено постановление N 86 СВ 218601 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 34-41).

Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы МКУ "ДДТиЖКК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Отделом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (утратил силу с 01.01.2006 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, взамен данного документа введен ГОСТ Р 52289-2004) и утверждёнными схемами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

На основании пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-99. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Из пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

При этом согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Как следует из пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 51256-2011), разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007), пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей -стационарным наружным освещением.

Как следует из материалов дела, учреждению согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2014 N 86 СП 000052 и постановлению от 13.01.2014 N 86 СВ 218601 было вменено нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома N 6 по улице Майской в городе Сургуте, а именно пункта 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011, пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации.

По утверждению административного органа, нарушение вышеуказанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразилось в том, что на указанном выше нерегулируемом пешеходном переходе отсутствовала дорожная разметка 1.14.1.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, полагает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения в силу следующего.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьёй 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и документы. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, фотоматериалы, представленные административным органом в материалы дела для подтверждения выявленных недостатков при проведении контрольной проверки нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома N 6 по улице Майской в городе Сургуте не могут быть признаны надлежащим доказательством события вменяемого учреждению административного правонарушения, поскольку из указанных фотографий видно, что проверяемый участок автомобильной дороги покрыт снегом, в связи с чем, по верному замечанию подателя жалобы, утверждать о наличии 50 % степени износа дорожной разметки не представляется возможным.Иных доказательств, которыми бы в установленном законом порядке было зафиксировано событие вменяемого учреждению административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из объяснений директора МКУ "ДДТиЖКК", зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2014 N 86 СП 000052, также следует, что проверка была проведена после выпадения снега, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает довод учреждения о том, что необходимые условия видимости дорожного полотна для установления факта износа дорожной разметки отсутствовали.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МКУ "ДДТиЖКК" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2014 по делу N А75-578/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные муниципальным казенным учреждением "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту от 13.01.2014 N 86 СВ 218601 по делу об административном правонарушении, которым муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков