Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-3542/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-32288/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК",

апелляционное производство N 05АП-3542/2014

на решение от 27.01.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32288/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ИНН2502013800, ОГРН 1032500528587, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" (ИНН2502034938, ОГРН1072502002760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2007)

о взыскании 245 005 рублей 23 копеек и расторжении договора,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: Саенко Р.В., доверенность от 10.02.2014, паспорт;

после перерыва

от истца: Уварова Ю.С. по доверенности от 20.10.2013, паспорт;

от ответчика: Саенко Р.В., доверенность от 10.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевые государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (далее - КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" о взыскании 245 005 рублей 23 копеек пени и расторжении договора.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" обжаловало данное решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлине, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор подряда не предусматривает ответственности за выявленные истцом нарушения, не содержит размеров и порядка взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

В судебном заседании 20.05.2014 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2014 до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей истца Уварова Ю.С. по доверенности от 20.10.2013 и ответчика Саенко Р.В., по доверенности от 10.02.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 22.12.2012 между КГБУЗ Артемовская ГБ N 1" (заказчик) и ООО "Фотон-СК" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения N 0320300091112000103-0УЗ6472-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 1 КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 18 (объект договора).

В п. 3.1 договора указано начало выполнения работ: после окончания отопительного периода (отопление в КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" было отключено 04.05.2013 года), срок выполнения работ: до 31.07.2013 года.

Согласно п. 5.1.1 договора в течение одного рабочего дня со дня подписания обеими сторонами договора, то есть с 24.12.2012 года, подрядчик обязан разработать, согласовывать с заказчиком и предоставить заказчику календарный график производства работ.

Согласно п. 5.1.8 договора в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, подрядчик обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и изделий подрядчика на объект, о чем заказчику вручается официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться следующие сведения: ФИО представителей, занимаемая у подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные подрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Согласно п. 5.1.9 договора в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, подрядчик обязан представить заказчику список работников, которые будут осуществлять в соответствии с настоящим договором работы на Объекте, с указанием фамилии, имени, отчества и профессии (должности).

В случае невыполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.8, 5.1.9, сторонами составляется двусторонний акт.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, графиком производства работ, а также сроков, установленных заказчиком в актах, составленных в соответствии с настоящим договором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик начисляет пеню за каждый день просрочки срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере, установленном настоящим договором, за каждый факт нарушения, направив Подрядчику письменное уведомление с указанием срока для добровольной уплаты штрафа. В случае отказа подрядчика от добровольной уплаты штрафа Заказчик вправе обратиться в суд для взыскания штрафа.

Письмами N 551 от 28.05.2013, N 560 от 29.05.2013, N 599 от 06.06.2013, N 615 от 10.06.2013 истец неоднократно предлагал ответчику исполнить принятые на себя обязательства, а именно, предоставить календарный график производства работ; уведомление о назначении ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и изделий; список работников не предоставлены, а работы по капитальному ремонту здания поликлиники N 1 КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 18, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, изложенных в пунктах 5.1.1, 5.1.8, 5.1.9 договора, заказчиком были составлены акты от 09.07.2013 и 16.07.2013, и начислена пеня на основании пунктов 11.1 и 11.2 договора.

Данные акты были направлены в адрес ответчика письмами от 09.07.2013 N 731, от 25.07.2013 N 781. Факт получения указанных актов подтверждается отметками о входящих номерах на данных письмах, а также письмом ответчика от 12.07.2013 N18-04/102.

В письме от 25.07.2013 N 781 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 22.12.2012.

Поскольку истец не получил ответа от ответчика на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, а также ответчик не исполнил обязательств по оплате пени, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ условия договора, в том числе пункты 11.1 и 11.2, на основании которых заявлены исковых требования, судебная коллегия установила, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания пени является нарушение сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, графиком производства работ, а также сроков, установленных заказчиком в актах, составленных в соответствии с настоящим договором. За иные нарушения ответственность предусмотрена в виде штрафа.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 11.2 договора невозможно установить размер или порядок расчета штрафа, который подлежит уплате в случае нарушения подрядчиком иных обязательств помимо сроков выполнения ремонтных работ.

Как следует из актов от 09.07.213 и от 16.07.2013, подписанных в одностороннем порядке, сроки, в течение которых подрядчик должен устранить допущенные нарушения по пунктам 5.1.1, 5.1.8, 5.1.9, не установлены.

Доводы заявителя о том, что он не получал акты от 09.07.2013 и от 16.07.2013 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение подрядчиком пунктов 5.1.1, 5.1.8, 5.1.9 договора, не имеется.

Иных исковых требований о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение иных условий договора истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования, а по апелляционной жалобы - на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-32288/2013 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 245 005 (двести сорок пять тысяч пять) рублей 23 копеек пени отказать.

Расторгнуть договор N 0320300091112000103-0136472-01 от 22.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Артемовская городская больница N 1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко