Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 20АП-2428/14

г. Тула

15 мая 2014 г.

Дело N А23-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиленаЭлена" (г. Калуга, ОГРН 1114028002098, ИНН 4028048955) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N А23-4942/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (г. Калуга, ОГРН 1024001341121, ИНН 4028024351) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиленаЭлена" о взыскании 388 850 рублей, в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 04.03.2013 N 0232С в размере 244 593 рублей, неустойки в сумме 91 931 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 526 рублей и вознаграждения за хранение в сумме 41 800 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 467 269 рублей, в том числе задолженность в размере 244 593 рублей, неустойку в сумме 141 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 240 рублей и вознаграждение за хранение в сумме 64 600 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.03.2014 (т. 1, л. д. 38) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МиленаЭлена" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взыскано 466 794 рублей 69 копеек, в том числе задолженность в размере 309 193 рублей, неустойка в сумме 141 399 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 201 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг и услуг по хранению.

В апелляционной жалобе ООО "МиленаЭлена" просит решение отменить в части удовлетворения искового заявления о взыскании вознаграждения за хранение в сумме 64 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 240 рублей и неустойки в размере 141 399 рублей 71 копейка. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерное применение к нему двойной ответственности за один и тот же период. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и просит ее уменьшить до двукратной ставки рефинансирования. Отмечает, что истец умышленно создавал препятствия ответчику для того, чтобы забрать имущество после ремонта в целях получения денежных средств за хранение. Утверждает, что неоднократно обращался к истцу с требованием возврата имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы должна была поступить не позднее 02.04.2013. Отмечает, что поскольку ответчик, подписав договор, согласился с условиями хранения имущества после оказания услуг, у него возникла обязанность по оплате вознаграждения за хранение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в апелляционную инстанцию представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в Сухиничском районном суде. В подтверждение изложенного факта приложил судебную повестку на имя Аболмасовой Ю.А. с отметкой о ее нахождении в судебном заседании до 13 час 15 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку являясь юридическим лицом, он был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована в "Картотеке арбитражных дел" 19.04.2014). Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд любого штатного сотрудника организации, либо привлечь для оказания юридической помощи адвоката или иное лицо. Доказательств невозможности совершения таких действий заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания вознаграждения за хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "СпецАвтоТранс" (исполнитель) и ООО "МиленаЭлена" (заказчик) заключен договор N 0232 С (т. 1, л. д. 11-17), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно приложению N 2 (т. 1, л. д. 19) к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их.

В соответствии с разделом 3 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заказ-наряд, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю. В заказе-наряде указываются перечень, стоимость и сроки оказания услуг, дата и время приемки автомобиля с учетом конкретных обстоятельств (удобства назначенного времени для заказчика, наличия запасных частей и материалов на складе истца и т.п.).

Согласно пункту 3.9 договора в течение 1 рабочего дня с даты фактического завершения оказания сервисных услуг, истец передает ответчику заказ-наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика, он подписывает заказ-наряд и акт выполненных работ и передает их исполнителю. При наличии у заказчика претензий по качеству оказанных сервисных услуг, перечень выявленных недостатков и необходимых доработок указывается им в акте выполненных работ, либо в соответствующей претензии, направляемой истцу в течение 3 рабочих дня с даты получения акта выполненных работ. На основании указанной претензии, стороны в течение 2 рабочих дней с даты получения истцом претензии заказчика либо акта выполненных работ с отметкой о выявленных недостатках, составляют акт о недостатках, порядке и предварительных сроках их устранения (пункт 3.10 договора).

В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с даты направления акта выполненных работ исполнителем не подпишет его и не предъявит свои возражения и претензии, сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 3.13 договора в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ ответчик обязуется в присутствии представителя исполнителя забрать автомобиль с территории сервисного центра исполнителя.

При этом в течение трех суток после окончания ремонта автотехника находится на территории истца бесплатно, после этого до момента получения автотехники ответчик уплачивает истцу штраф за просрочку получения автотехники в размере 500 рублей за каждую единицу автотехники в сутки; 200 рублей за каждый агрегат в сутки (пункт 3.14 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными в приложении N 1 (т. 1, л. д. 18). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выставленных истцом счетов заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны услуги по ремонту автомашин на общую сумму 582 593 рублей, что подтверждается нарядом-заказом от 05.03.2013 N 00032 (т. 1, л. д. 20), актом выполненных работ от 18.03.2013 N 00000132 (т. 1, л. д. 26) на сумму 142 970 рублей (в отношении автомобиля "MAN 41\373 VFK"); нарядами-заказами от 27.03.2013 N 000170 и от 18.03.2013 N 000148 (т. 1, л. д. 21-22), актами выполненных работ от 29.03.2013 N 00000157 и от 27.03.2013 N 00000151 (т. 1, л. д. 24-25) на общую сумму 220 739 рублей (в отношении автомобиля "КамАЗ" гос. номер Е 059 ТЕ 40); нарядом-заказом от 20.03.2013 N 000156 (т. 1, л. д. 23), актом выполненных работ от 30.03.2013 N 00000163 (т. 1, л. д. 27) на сумму 218 884 рублей (в отношении двигателя "МАЗ").

Для оплаты услуг истцом предъявлены счета (т. 1, л. д. 28-34), которые оплачены ответчиком частично на сумму 338 тыс. рублей (т. 1, л. д. 39-46).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "СпецАвтоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости услуг по хранению автомобилей и взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Условиями пункта 3.13 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ ответчик обязуется в присутствии представителя исполнителя забрать автомобиль с территории сервисного центра исполнителя.

При этом в течение трех суток после окончания ремонта автотехника находится на территории истца бесплатно, затем до момента получения автотехники ответчик уплачивает истцу штраф за просрочку получения автотехники в размере 500 рублей за каждую единицу в сутки; 200 рублей за каждый агрегат в сутки (пункт 3.14 договора).

Факт оказания истцом услуг по ремонту подтверждается представленными в материалы дела договорами нарядами-заказами от 05.03.2013 N 000132, от 27.03.2013 N 000170, от 18.03.2013 N 000148, от 20.03.2013 N 000156, актами выполненных работ от 27.03.2013 N 00000151, от 29.03.2013 N 00000157, от 18.03.2013 N 00000132, от 30.03.2013 N 00000164 (т. 1, л. д. 20-27).

При этом доказательств того, в спорный период, за который истцом предъявлены требования об оплате услуг хранения, отремонтированный двигатель (заказ-наряд от 20.03.2013 N 000156, акт от 30.03.2013 N 00000163) (т. 1, л. д. 23, 27) на территории истца отсутствовал, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец чинил ответчику препятствия к тому, чтобы забрать названное имущество, ничем документально не подтверждены. Напротив, в письме, адресованном истцу и приложенном к апелляционной жалобе от 09.04.2014 (т. 1, л. д. 117) (после принятого решения суда), ответчик подтверждает факт его нахождения на территории истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия его задолженности в размере 64 600 рублей за хранение двигателя. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2014 (т. 1, л. д. 94). Замечаний на протокол ответчик не приносил.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.4 договора за нарушения сроков оплаты выставленных истцом счетов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки и указано, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки, определенный за период с 03.04.2013 по 26.02.2014, с учетом положений пункта 4.5 договора, составил 141 399 рублей 71 копейки. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно применены две меры ответственности за одно и то же нарушение (в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки) не принимается апелляционной инстанцией.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, установленными в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.1996 N 3187/96).

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обращается внимание на то, что одновременное применение двух мер ответственности возможности в случаях, когда иное соотношение неустойки и процентов прямо предусмотрено законом или договором либо кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Из буквального толкования пункта 9.4 договора следует, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах одновременное применение двух мер ответственности является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 26.02.2014, начисленных по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых, составил 16 201 рубля 98 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод ответчика о сделанном им в суде первой инстанции заявлении о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе в ее снижении, отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки, правомерно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Такой подход суда не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу N А23-4942/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова