Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4870/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-36975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, Производственного кооператива "Сплав": Наконечный А.П. - по доверенности N 1 от 15.01.2014, Урядникова Г.В. - по доверенности N 1 от 12.02.2014;

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Производственного кооператива "Сплав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года по делу N А60-36975/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Производственному кооперативу "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Производственного кооператива "Сплав" (далее - ПК "Сплав", ответчик) 2 350 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок, начисленного в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-128).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что под погрузку были поданы неисправные вагоны их собственником, а не грузоотправителем - ответчиком, в связи с чем вина ответчика в силу ст. 401 ГК РФ в данном случае в невыполнении заявок отсутствует. По мнению ответчика, ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) применена необоснованно, со стороны ответчика ни одного из оснований для возникновения ответственности допущено не было.

Заявитель также указал, что в случаях, когда погрузка осуществляется в вагоны, не принадлежащие перевозчику, подача им вагонов осуществляется по вновь поданной заявке грузоотправителя в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ. Поскольку грузоотправитель взамен неисправных вагонов обязан вновь подавать заявку в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ, то ответственность за неисполнение ранее поданных заявок по ст. 94 УЖТ РФ применена к нему быть не может.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание своего представителя истец не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняты и согласованы поданные ПК "Сплав" 6 заявок, представленных в дело (л.д. 36-46) на перевозку лома черных металлов, не поименованном в алфавите со станции Бахаревка Свердловской железной дороги.

Учетными карточками формы ГУ-1, представленными в дело (л.д. 24-35) подтвержден факт недогруза заявленных ответчиком вагонов.

За невыполнение принятых заявок на перевозку груза ОАО "РЖД" начислило ПК "Сплав" на основании ст. 94 УЖТ РФ штраф в размере 2 350 рублей, неуплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в заявках указана перевозка в собственных вагонах, ОАО "РЖД" вагоны не принадлежали, а, следовательно, ответственность в виде взыскания штрафа согласно ст. 94 УЖТ РФ возложена на ответчика, как грузоотправителя.

Изучив и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца не установил.

Согласно ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Порядок и условия представления перевозчику заявок на перевозку грузов в электронном виде устанавливаются в договоре об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 5 Положения об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" Сторона-отправитель Электронного документа (Ответчик) вводит электронные данные документа на своем Автоматизированном Рабочем Месте (АРМ), запрашивает в системе ЭТРАН формирование Электронного документа в формализованном текстовом виде и подписывает сформированный системой ЭТРАН Электронный документ своей Электронной Цифровой Подписью (ЭЦП). Система ЭТРАН производит проверку подлинности ЭЦП Стороны-отправителя Электронного документа. Результаты проверки выводятся системой ЭТРАН на экран АРМ Стороны - отправителя Электронного документа в виде информационного текстового сообщения.

При положительных результатах проверки Электронного документа подписанный ЭЦП Стороны-отправителя Электронный документ принимается системой ЭТРАН в качестве документа, оформленного Стороной-отправителем, и отправляется на хранение в архив ОАО "РЖД", находящийся на АРМ ОАО "РЖД", и в архив Клиента, находящийся на АРМ Клиента. Кроме того, система ЭТРАН открывает доступ АРМ Стороны-получателя Электронного документа к электронным данным Электронного документа Стороны-отправителя. Используемые в системе ЭТРАН Электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

Отображение Электронного документа на бумажном носителе осуществляется путем его распечатки на печатающих устройствах исключительно через систему ЭТРАН. Каждая Сторона принимает на себя обязательства по всем Электронным документам, заверенным ее ЭЦП, до момента объявления ЭЦП недействительной.

Таким образом, данные в заявку на перевозку грузов (в том числе и указание индексов П, С, А в строке "Принадлежность", собственников вагонов в строке "Примечание") вносятся с Автоматизированного рабочего места ПК "Сплав", и подписываются им Электронной цифровой подписью, затем направляются на Автоматизированное рабочее место ОАО "РЖД" (истца) для согласования данной заявки уполномоченным лицом.

Между истцом и ответчиком заключен и действует, что ими не оспаривается, договор об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью N ИТ-1684 от 09.03.2011 (л.д. 22-23).

Согласно пункту 8 Правил приема заявок на перевозку грузов за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в данном случае ответчик - ПК "Сплав".

Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21. В соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам (Порядок заполнения заявки на перевозку грузов) в строке "Принадлежность" указывается признак принадлежности вагона, контейнера, в частности, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), указывается "С", если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, - "П", в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, "А".

Отметка "С" в строке "Принадлежность", а также соответствующие указание в графе 12 "Примечание" спорных заявок свидетельствуют о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

Согласно ст. 94 УЖТ РФ грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Ответчик, подавая заявки на перевозку грузов в вагонах, принадлежащих иному лицу (не перевозчику), не принял должных мер к обеспечению исправными порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, в связи с чем вина перевозчика в неподаче вагонов и неисполнении заявок отсутствует, вопреки доводам жалобы ответчика.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Из представленных в дело учетных карточек выполнения спорных заявок (л.д. 24-35) следует, что заявки не выполнены по вине ответчика (код 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов), в связи с технической неисправностью предоставленных вагонов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик, подавая заявку на перевозку грузов в вагонах принадлежащих сторонней организации, не принял должных мер к обеспечению исправными порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, вины перевозчика в неподаче вагонов во исполнение заявок не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании на основании ст. 94 УЖТ РФ штрафа в сумме 2 350 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, фактически основаны на оспаривании ответчиком нормы ст. 94 УЖТ РФ и предусмотренной ей ответственности, со ссылкой на отсутствие его вины в силу ст. 401 ГК РФ, что не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку специальные нормы права имеют приоритет над общими, мера ответственности ответчика за спорные действия (бездействие) предусмотрена ст. 94 УЖТ РФ, его ссылки на ст. 401 ГК РФ в данном случае являются безосновательными с учетом ч. 3 указанной статьи об ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать которые у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-36975/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-36975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова