Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-1333/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-50410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Кристи Эстейт" (ИНН: 7718787490, ОГРН 1097746781043) Голынский Э.И. приказ N 1 от 07.12.2009, Губарьков А.Е., представитель по доверенности от 16.06.2012 г.,

от ответчика ООО "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" (ИНН:2010327961, ОГРН 1062033005011) Толстов В.М., представитель по доверенности от 05.11.2013 г. N 12-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-50410/133, принятое судьей Ю. А. Фаньян,

по иску ООО "Кристи Эстейт" к ОАО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки в сумме 289 566 595, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристи Эстейт" (далее - ООО "Кристи Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" (далее - ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация") о расторжении договора N 22/12/09/ПОК от 22.12.2009, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 256 515 240 руб. и неустойки в размере 33 051 355, 40 руб., всего - 289 566 595, 40 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 180-185).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал о назначении финансово-строительной экспертизы, и привлечении в качестве соответчиков Корпорации Инком, ООО "Столица", ООО Хаузленд".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между ответчиком (инвестор) и ООО "Хауслэнд" (застройщик) был заключен договор инвестирования N 1-И/ПОК-Т на создание инвестиционного объекта в рамках инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Красный Поселок, уч. в 10 м. по направлению на северо-запад.

22.12.2009 между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) был заключен договор соинвестирования N 22/12/09/ПОК, согласно которому инвестор привлек соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по созданию таунхаусов в части создания объектов в объеме 15 858 кв.м. общей площади из доли инвестора на согласованных сторонами земельных участках путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств соинвестором в согласованном сторонами объеме, с правом получения и оформления объектов и придомовых земельных участков соинвестором или привлеченными им третьими лицами в собственность в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора инвестиционный объект расположен на земельном участке согласно проекту по строительному адресу: МО, Истринский район, Обушковское с/п, дер. Красный поселок, уч. в 10 м по направлению на северо-запад.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора размер инвестиционного взноса соинвестора по настоящему договору определяется сторонами в соглашении о целевом финансировании (приложение N 4). Порядок и сроки финансирования определяются сторонами в графике финансирования (приложение N 5).

В соответствии с графиком финансирования истец согласно представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства по договору на сумму 330 513 554 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец фактически осуществил продажу части причитающейся ему доли по договору третьим лицам на сумму 73 998 314 руб.

Согласно п. 4.1. договора срок реализации инвестиционного договора - не позднее 30.07.2011. Реализация инвестиционного проекта предусматривает: передачу соинвестору (или указанным им третьим лицам) построенных и введенных в эксплуатацию объектов не позднее 30.07.2011; обеспечение передачи соинвестору (или казанным им третьим лицам) права собственности на придомовые земельные участки не позднее 30.07.2011.

Как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А41-41774/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012, ОАО "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" не выполнило свои обязательства по договору инвестирования и внесло в качестве инвестиционного взноса всего 134 000 000 руб., вместо 667 595 731 руб., что подтверждается ОАО "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" в исковом заявлении и приложенными к иску платежными поручениями. Поскольку обязательства ОАО "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" по внесению инвестиционного взноса не выполнены не только в установленный договором инвестирования срок, но также и по настоящий момент, ООО "Хауслэнд" в силу пункта 10.3.3 и пункта 11.3.1 договора инвестирования направило ОАО "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" уведомление о расторжении договора, вследствие чего договор инвестирования был расторгнут ООО "Хауслэнд" в одностороннем порядке с 19.04.2011.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору в уставленные сроки не осуществил, передачу имущества в установленном порядке не совершил.

В связи с чем, претензией от 13.08.2013 истец обратился к ответчику с предложением в срок до 09.09.2013 расторгнуть спорный договор соинвестирования и произвести возврат перечисленных по договору денежных средств за минусом стоимости фактически приобретенных и оплаченных третьими лицами таунхаусов.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, что для разрешения вопроса о законном использовании ответчиком денежных средств необходимо провести финансово-строительную экспертизу, и привлечь в качестве соответчиков Корпорацию Инком, ООО "Столица", ООО Хаузленд".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному о том, что подписанные между истцом и ответчиком договор соинвестирования N 22/12/09/ПОК являются договором купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу инвестиционного объекта в установленные сроки, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 22/12/09/ПОК от 22.12.2009.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 3 ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства передачи ответчиком истцу инвестиционного объекта в установленные сроки на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 256 515 240 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. в случае нарушения срока реализации настоящего договора (п. 4.1.) более чем на 6 месяцев соинвестор вправе предъявить инвестору требование об уплате неустойки в размере 0,01% от размера инвестиционного взноса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы инвестиционного взноса соинвестора по настоящему договору.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию в размере 33 051 355, 40 руб.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям..

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик по существу не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Корпорацию Инком, ООО "Столица", ООО Хаузленд" в связи со следующим.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктами 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отклоняет ходатайство привлечении в качестве соответчиков Корпорацию Инком, ООО "Столица", ООО Хаузленд", поскольку в рассматриваемом случае спорные отношения между сторонами возникли на основании договора соинвестирования N 22/12/09/ПОК, по которому возникновение у Корпорации Инком, ООО "Столица", ООО Хаузленд" прав или обязанностей не предусмотрено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-50410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова