Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4777/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-49079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Вест-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-49079/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124)

к Администрации Новоуральского городского округа

третье лицо: ООО "Финансовая Строительная Компания" (ОГРН 1026601327752, ИНН 6621008035)

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО "Вест-Авто" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Новоуральского городского округа (ответчик) о признании недействительным постановления от 12.09.2013 N 2360а об утверждении схемы расположения частного сервитута для использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 02041:7 для обеспечения прохода и проезда к зданию по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Пионерская, 6. Заявитель также просил указать в судебном решении о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 66:57:01 02041:7, и обязать прекратить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102041:17/1, площадью 80 кв.м, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11"а".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Финансовая Строительная Компания".

Решением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 24.02.2014 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление устанавливает право пользования частью арендованного им земельного участка, т.е. устанавливает сервитут. Заявитель указывает на отсутствие оснований для установления частного сервитута, поскольку к зданию по ул. Пионерская, 6 г. Новоуральска имеется иная возможность проезда транспортных средств, сервитут не соответствует цели, предусмотренной законом, не учитывает интересы арендатора земельного участка.

Ответчиком, третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102041:7 площадью 9884 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 11/А.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 12.09.2013 N 2360-а утверждена схема расположения части земельного участка ЧЗУ1 площадью 80 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102041:7 в целях обеспечения прохода и проезда к зданиям по ул. Пионерская, 6.

Полагая, что указанное постановление противоречит закону, нарушает права и законные интересы арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102041:7, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением утверждена схема расположения части земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102041:7 с целью последующего установления сервитута.

Из содержания ст. 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что для проведения кадастрового учета части земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Каких либо возражений относительно утвержденной схемы расположения части земельного участка ввиду ее несоответствия требованиям градостроительного, земельного законодательства заявителем не приведено. Само по себе утверждение схемы части земельного участка для возможного установления сервитута не препятствует заявителю реализовывать права и исполнять обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102041:7

В связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном установлении сервитута судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).

В материалы дела представлено соглашение N 269 от 05.02.2013 об установлении частного сервитута земельного участка, подписанное Администрацией Новоуральского городского округа и ООО "Финансовая Строительная Компания", которое в настоящем деле не оспаривается.

Поскольку постановление от 12.09.2013 N 2360-а не устанавливает сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102041:7, необходимость и правомерность установления сервитута к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-49079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 84 от 20.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова