Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4094/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А47-11686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Орская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-11686/2013 (судья Карев А.Ю.),

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Мясная Лига", г.Москва (далее - истец, ООО ТД "Мясная Лига") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Орская", Оренбургская область, Новоорский район, с.Чапаевка (далее - ответчик, ООО "ПФ Орская") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 785 137 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 136 руб. 62 коп. (т.1, л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 380 046 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 180 руб. 04 коп. (т.1, л.д.45-46). Суд, руководствуясь положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПФ Орская" в пользу ООО ТД "Мясная Лига" взыскана задолженность по договору в размере 4 380 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 180 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 276 руб. 13 коп. (т.1, л.д.170-172).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПФ Орская" (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что не получал копию искового заявления и заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, не мог представить в суд возражения.

Также податель жалобы указал, что истец просит взыскать невозвращенную часть аванса, перечисленного в счет будущих поставок мясного сырья и продуктов питания в сумме 4 380 046 руб. Однако, по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность на момент рассмотрения иска составляет 1 250 000 руб., соответственно, подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер государственной пошлины, кроме того, между истцом и ответчиком акт сверки расчетов не составлялся и задолженность не уточнялась. По мнению подателя жалобы, несогласованность размера задолженности является существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО ТД "Мясная Лига" (покупатель) и ООО "ПФ Орская" (поставщик) был заключен договор N 18/12 (далее - договор), в соответствии с которым (п.1.1 Договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясное сырье и продукты питания (далее - товар, продукция) (т.1, л.д.19-20).

В счет ожидаемых поставок по договору ООО ТД "Мясная Лига" были перечислены денежные средства в размере 31 234 520 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.76-166).

Поставка товара произведена ответчиком частично, на сумму 24 082 473 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 30 от 11.08.2012 на сумму 1 777 964 руб. 40 коп., N 33 от 16.08.2012 на сумму 1 696 342 руб., N 35 от 24.08.2012 на сумму 1 809 966 руб. 80 коп., N 36 от 28.08.2012 на сумму 1 502 412 руб., N 37 от 30.08.2012 на сумму 1 859 093 руб. 40 коп., N 38 от 07.09.2012 на сумму 1 690 062 руб. 40 коп., N 39 от 08.09.2012 на сумму 1 846 869 руб. 90 коп., N 57 от 23.11.2012 на сумму 2 407 363 руб., N 58 от 03.12.2012 на сумму 2 370 799 руб., N 59 от 06.12.2012 на сумму 1 075 013 руб., N 60 от 15.12.2012 на сумму 1 957 087 руб., N 62 от 22.12.2012 на сумму 1 922 231 руб., N 34 от 22.04.2013 на сумму 1 105 490 руб., N 1 от 28.03.2013 на сумму 1 061 780 руб. (л.д.49,51,53,55,57,59,61,63, 65,66,68,70,72,74).

Из искового заявления следует, что ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 2 772 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в общей сумме 26 854 473 руб. 90 коп. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 380 046 руб.

07.10.2013 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.21), однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве оплаты за продукцию подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями (т.1, л.д.76-166).

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 380 046 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие указанного документа не препятствует рассмотрению требований истца по существу. Наличие задолженности подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 250 000 руб., поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

Осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих возражений соответствующими доказательствами (ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ). Соответственно на лиц, участвующих в деле, возложена ответственность за риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая фактическое нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в сумме 275 180 руб. 04 коп. за период с 20.12.2012 по 28.10.2013.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным (т.1, л.д.47).

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал копию искового заявления и заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, не мог представить возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 06995 (т.1, л.д.10).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику в соответствии с требованиями ч.4 ст.121 АПК РФ заказным письмом по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 462807, Оренбургская область, Новоорский район, с.Чапаевка, ул.Набережная,15 (т.1, л.д.27).

Указанное определение получено ответчиком 12.12.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении почтового отправления (т.1, л.д.36).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований направлено заблаговременно в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2014 (л.д.44).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Таким образом, в силу названных положений части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не заявил суду об отсутствии у него документов, на основании которых истец просит взыскать сумму задолженности.

Дело по существу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 13.02.2014 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Следует также отметить, что ответчик в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления суду всех необходимых возражений и заявлений в письменном или электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 39 от 17.03.2014 (т.2, л.д.7).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-11686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Орская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина