Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4756/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-44650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Стандартэлектромонтаж"): Монаршук К.Е. (доверенность от 02.11.2013 N 35, паспорт),

от ответчика (ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"): Курбанова О.А. (доверенность от 24.01.2014, паспорт), Эм С.Л. (доверенность от 19.02.2014 N 02, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу N А60-44650/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании переплаты по договору подряда,

установил:

ООО "Стандартэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 7 799 399 руб. 98 коп., составляющих переплату по договору подряда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу. По мнению истца, комиссионный акт от 23.12.2010 наряду с актами скрытых работ, являются доказательствами, подтверждающими исковые требования. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на заявление требований о взыскании излишне уплаченного по договору в связи с наличием условия в договоре подряда о твердой цене не соответствует ст. 709, 711, 715, 720, 729 ГК РФ. Кроме того, вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит ст. 196, 200 ГК РФ. Помимо прочего, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии акта комиссии по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору N 28-10/08 от 28.10.2008.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции копии акта комиссии по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору N 28-10/08 от 28.10.2008 истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данное дополнительное доказательство не представлено истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанного доказательства не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительное доказательство возвращено представителю истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное, учитывая предмет спора и представленные в материалы дела документы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства также отсутствуют.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А60-40836/2011 рассматривался первоначальный иск ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" к ООО "Стандартэлектромонтаж" о взыскании 104 547 711 руб. 74 коп., встречный иск ООО "Стандартэлектромонтаж" к ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о взыскании 17 153 418 руб. 73 коп.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу ООО "Стандартэлектромонтаж" взыскано 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, а также 108 767 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В рамках указанного арбитражного дела, установлены следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.10.08 N 28-10/08, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) осуществить работы по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская", поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2008 N 1, от 22.05.2009 N 2, от 03.06.2010 N 3, от 24.08.2010 N 4.

В п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 N 3 стоимость работ определена в размере 1 138 925 000 руб.

В соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) подрядчик должен сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 года.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, в порядке ст. 715 ГК РФ ООО "Стандартэлектромонтаж" заявило об одностороннем расторжении договора, обязательства сторон по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 прекращены с 07.12.2010.

Также вступившим в законную силу решением по делу N А60-40836/2011 установлено, что ко дню расторжения договора выполнена половина объема работ стоимостью 583 618 669 руб.; из акта комиссии от 23.12.2010, с участием ООО "Стандартэлектромонтаж", по проверке объема и стоимости выполненных работ по спорному договору следует, что объемы работ, выполненные подрядчиком до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами. В связи с этим во взыскании стоимости работ по односторонним актам ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" судом отказано. Требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворены.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец полагает, что ответчиком в актах формы КС-2 за 2009 и 2010 годы отражены результаты работ, которые фактически им не выполнялись либо завышены объемы работ.

В обоснование факта завышения объемов истец ссылается на Приказ от 31.01.2011 N 12 по утверждению Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проверке хода реализации инвестиционных проектов, проведенной Департаментом контроля и ревизий ОАО "ФСК ЕЭС", в п.23 которого указано на необходимость откорректировать акты выполненных работ по форме КС-2 в части необоснованного завышения объемов работ, включаемых в акты, на сумму 4,904 млн.рб.; включение в акты стоимости строительных материалов, не подтвержденных обосновывающими документами (разница в пользу подрядчика составляет 11, 286 млн.руб.); дублирование объемов выполненных работ, в результате включения в акты работ, учитываемых дважды; в п.22 в качестве подрядчика указано ООО "Стандартэлектромонтаж" (истец).

На основании указанного приказа третьим лицом в адрес ООО "Стандартэлектромонтаж" направлено письмо от 08.02.2011 N 236/1/205, в котором указан перечень мероприятий по устранению замечаний аудиторов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец в рамках настоящего арбитражного дела заявил требование о взыскании переплаты по договору от 28.10.2008 N 28-10/08.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 6.1 договора указана цена договора, которая является твердой (п. 6.3 договора). В п. 6.4 договора также указано, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием, оказались меньше тех, которые учитывались при определение цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной в п. 6.1 договора, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, представлены акты скрытых работ, подписанных с участием заказчика-застройщика, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, подписанные без замечаний.

В рамках дела N А60-40836/2011 установлено, что комиссионным актом от 23.12.2010 по проверке объема и стоимости выполненных работ по спорному договору до расторжения договора подтверждено соответствие данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

Таким образом, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, при этом объем и стоимость указанных в них работ установлена вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что объемы выполненных работ не могли им быть проверены при подписании актов формы КС-2, о факте невыполнения работ (выполнения в меньшем объеме) истец узнал от застройщика (третье лицо) в 2011 году и другого стороннего лица в 2012 году, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата работ от подрядчика без надлежащей проверки несет заказчик работ по договору (ст. 720 ГК РФ).

Результат спорных работ принят заказчиком, при этом акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, возражений относительно того, что подрядчиком вместе с актами не передана заказчику исполнительная документация, без которой не представляется возможным проверить объем, качество и виды выполненных работ, при приемке работ не заявлено. Наличие обстоятельств, препятствующих заказчику проверить объем и качество работ, в том числе скрытых, при приемке, истцом не доказано.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец о несоответствии фактических объемов выполненных работ объемам, отраженным в актах формы КС-2, имел возможность узнать с момента приемки результата работ, то есть с момента подписания актов КС-2. Доказательств невозможности осуществить проверку работ с момента их принятия истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что иск подан 15.11.2013, для требований истца в отношении заявленных спорных актов за 2009 год по август 2010 год истек срок исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только в 2011 году, а также после принятия судебных актов по делу N А60-40836/2011, N А60-24132/2013 (иск о взыскании неосновательного обогащения с последующим отказом от иска и прекращением производства по делу), судом не принимаются, поскольку истец имел возможность узнать о занижении объемов с момента приемки результата работ.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, а также представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-44650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева