Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2319/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А73-830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Быкова И.А. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика: Бозенко В.Ю. по доверенности от 31.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 18 марта 2014 года

по делу N А73-830/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" ОГРН 1122724005018, ИНН 2724164127, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании на основании договоров на оказание услуг техники от 01.11.2012 N 74/12 и от 01.01.2013 N 1/13 задолженности в сумме 839 420,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 165,05 руб., начисленных за период с 10.09.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.03.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявитель жалобы указал на заключение им договора от 01.01.2012 N 73/12 на оказание услуг строительной техники на общую сумму 15 000 000 руб. с ООО "Высота" ИНН 2724136930, которое в дальнейшем с 01.11.2012 реорганизовано путем объединения группы одноименных компаний с заключением между истцом и ООО "Высота" ИНН 2724136930 соглашения о переуступке прав, о чем ответчик был письменно уведомлен. Ссылается на то, что после получения им 01.11.2012 соглашения о замене сторон по договору N 73/12 новый договор не заключался. На основании изложенного считает, что представленный истцом договор от 01.11.2012 N 74/12 не может иметь законной силы, а также обращает внимание на исполнение им в полном объеме обязательств по оплате услуг по договору N 73/12. Полагает, что представленные истцом первичные документы не подтверждают факт оказания услуг, так как оформлены ненадлежащим образом: акты оказания услуг не подписаны со стороны заказчика; на актах и на путевых листах отсутствуют печати заказчика; в рапортах о работе строительной техники имеются исправления без указания на "исправленному верить".

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил по следующим основаниям: заключенные между сторонами договоры от 01.11.2012 N 74/12 и от 01.01.2013 N 1/13 зарегистрированы в реестре договоров филиала СУ-701 Предприятия, что подтверждается штампами на договорах; указанный ответчиком договор от 01.01.2012 N 73/12 не имеет отношения к спорному периоду, к документам об оказании услуг и не относится к рассматриваемому спору, так как заключен с иным лицом; ссылки заявителя жалобы о том, что первичная документация оформлена ненадлежащим образом, несостоятельны, так как между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 18.02.2013, в котором все перечисленные акты приняты к бухгалтерскому учету Предприятия, факт долга ответчиком не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительное пояснил, что указанная истцом стоимость работ по каждому из договоров превышает 500 000 руб. Представитель истца по доводам жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность решения от 18.03.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Предприятием (заказчик) и Обществом ИНН 2724164127 (исполнитель) подписаны договоры на оказание услуг техники от 01.11.2012 N 74/12 и от 01.01.2013 N 1/13 со сроками действия с 01.11.2012 и с 01.01.2013 соответственно до полного исполнения обязательств сторонами по договору (далее - Договоры N 74/12, N 1/13), по условиям которых исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги техники с обслуживающим персоналом (пункты 1.1, 2.2.5).

Исходя из пунктов 1.1 и 3.2 данных договоров, стоимость 1 машино-часа выделенной в распоряжение заказчика техники составляет 1 300 руб. самоходного крана KOBELKO RK 250, KOMATSU LW 250 M-2 и 677,97 руб. монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25; при этом общий объем услуг по каждому из договоров не может превышать сумму 500 000 руб. в период действия договоров.

В соответствии с пунктами 3.1, 2.1.8 Договоров N N 74/12, 1/13, расчет за услуги производится за фактически отработанное время в течение 30-ти дней на основании и после получения от исполнителя оригиналов первичных учетных документов, заверенных представителем заказчика (рапортов о работе машин, путевых листов, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов), и выставленных счетов-фактур.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договорам N N 74/12, 1/13 на общую сумму 839 420,90 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал Договоры N N 74/12, 1/13 как договоры аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которым регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда транспортных средств".

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, применимых к настоящим правоотношениям в силу статьи 625 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта пользования арендатором (ответчиком) указанной в Договорах N N 74/12, 1/13 техникой истец представил в материалы дела рапорта о работе машин, путевые листы и акты выполненных работ, согласно которым по Договору N 74/12 стоимость часов работы выделенной техники составила 2 082 363,70 руб., по Договору N 1/13 - 1 126 926 руб.

Названные документы (за исключением актов от 27.12.2012 N 156, от 28.02.2013 N 28, от 30.11.2012 N 126, от 31.01.2013 N 13) подписаны представителями ответчика и скреплены печатями Предприятия; при этом к неподписанным со стороны заказчика актам приложены рапорта и путевые листы, подписанные представителем заказчика без каких-либо разногласий с закреплением большинства подписей печатями Предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты от 17.12.2012 N 139 и от 16.11.2012 N 113 не подписаны со стороны заказчика (ответчика), не соответствуют действительности. Данные акты содержат подписи представителя Предприятия; заявлений о фальсификации данных подписей в установленном АПК РФ порядке ответчиком не сделано. Кроме того, указанные в актах сведения о количестве отработанных техникой истца часов подтверждаются приложенными к ним рапортами, которые подписаны со стороны заказчика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что на путевых листах отсутствуют печати Предприятия, апелляционным судом отклоняются, так как на таких документах имеются подписи представителей ответчика, достоверность которых Предприятием не оспорена, что является достаточным доказательством по делу.

Также не могут быть приняты во внимание суда доводы заявителя жалобы о наличии в представленных истцом документах исправлений, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что содержащиеся в названных и других имеющихся в деле документах сведения, в том числе о количестве отработанных часов, не соответствуют действительности; доводов о том, что в указанные в данных документах периоды техника не предоставлялась ответчику или количество отработанных часов было иным, не приведено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения истцу в полном объеме платы за пользование техникой истца и оказанные услуги, исчисленной истцом исходя из установленных в пунктах 3.2 Договоров N N 74/12, 1/13 стоимости машино-часов, не представлено, а учтенные истцом частичные оплаты по Договору N 1/13 в сумме 500 000 руб. и по Договору N 74/12 в сумме 1 869 868,80 руб. - не оспорены, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными выше положениями ГК РФ, а также статьями 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 839 420,90 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор N 74/12 не имеет законной силы, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В обоснование своим доводам ответчик указал на договор от 01.01.2012 N 73/12, заключенный им с ООО "Высота" ИНН 2724136930, оплата по которому произведена истцом в полном объеме, а также на произведенную в дальнейшем в связи с реорганизацией замену стороны данного договора - ООО "Высота" ИНН 2724136930 на истца.

Однако наличие между истцом и ответчиком заключенного ранее договора от 01.01.2012 N 73/12 само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон правовых оснований для заключения в дальнейшем другого договора с аналогичными условиями, но с иным сроком действия, в данном случае - это Договор N 74/12.

Как установлено судом, спорный Договор N 74/12 со стороны ответчика подписан без каких-либо разногласий; доводов о его фальсификации ответчиком не приведено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом в расчете арендные платежи, заявленные на основании представленных в дело первичных документах, признанных судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления ответчику в пользование принадлежащей истцу техники, учтены сторонами в рамках названного Предприятием ранее заключенного договора от 01.01.2012 N 73/12 и последним оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах указание ответчиком в платежных поручениях, принятых истцом во внимание при расчете суммы спорной задолженности, на оплату по договору от 01.01.2012 N 73/12, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что стоимость по Договорам N N 74/12, 1/13 превысила 500 000 руб. по каждому, поскольку факт пользования ответчиком техникой истца и оказание ему услуг на сумму, превышающую указанную в договорах цену, судом установлен выше. При этом ответчик, подписывая документы, подтверждающие такое пользование и услуги, каких-либо возражений не заявлял, что свидетельствует о его согласии на пользование техникой и оказание услуг сверх установленных сумм. Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование техникой и оказанные услуги, размер которой определен истцом с учетом платы, согласованной в Договорах NN 74/12, 1/13, и ответчиком документально не опровергнут, не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения Предприятием сроков оплаты за пользование техникой и оказанные услуги установлен, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий данной норме права вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 165,05 руб., начисленных за период с 10.09.2013 по 17.03.2014.

Представленный истцом расчет процентов является правильным. Так, начало периода просрочки определено исходя из даты, указанной в претензии истца об уплате долга по Договорам N N 74/12, 1/13 в сумме 839 420,90 руб., полученной ответчиком 26.08.2013; окончание периода просрочки - с учетом отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ранее 17.03.2014; примененная в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых действовала на момент подачи настоящего иска и принятия решения по делу.

Ответчиком доводов, оспаривающих представленный истцом расчет процентов, в апелляционной жалобе не приведено.

При установленном апелляционная жалоба Предприятия отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая установленное выше, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2014 года по делу N А73-830/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь