Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-6062/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-53153/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 г., принятое судьей А.В.Гриневой по делу N А41-53153/13 по иску Комитета лесного хозяйства по Московской области к ОАО "Аннинское" об истребовании имущества, третьи лица Администрации Рузского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом лесного хозяйства по Московской области подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 г. по делу N А41-53153/13 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Норма части 3 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует сторона по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российского Федерации обратился Комитет лесного хозяйства по Московской области - истец по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не предусмотрено нормами АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца по делу.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд отмечает ошибочность указания судом первой инстанции в оспариваемом определении на возможность его обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства по Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-53153/13 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова