Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2559/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А81-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4011/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования село Новый Порт к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания N181 от 06.08.2013 в части назначения административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования село Новый Порт - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация муниципального образования село Новый Порт (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 181 от 06.08.2013 в части назначения административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4011/2013 требования заявителя удовлетворены на том основании, что Администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4011/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что Администрация является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правонарушение, совершенное заявителем выразилось в несоблюдении порядка организации в границах муниципального образования мероприятий по охране окружающей среды (организация сбора и вывоза бытовых отходов)

Заявитель и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2013 по 14.08.2013 должностным лицом Департамента на основании приказа N 624 от 18.07.2013, с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, проведена рейдовая выездная проверка в пределах водоохранной зоны внутренних морских вод Обской губы Карского моря по маршруту: г. Салехард - с. Новый Порт - с. Мыс Каменный - г. Салехард.

В ходе проверки водоохраной зоны 06.08.2013 в пределах муниципального образования село Новый порт на пяти участках административным органом было выявлено наличие значительного количества отходов производства и потребления, строительного мусора, брошенной техники, а именно:

- п. Новый Порт (ЯНАО) - 67°41'315"с.ш. 72°53'438"в.д., ориентировочная площадь - 250 м2 - металлические емкости (бочки); металлолом;

- п. Новый Порт (ЯНАО) - 67°41'409"с.ш. 72°53'709" в.д., ориентировочная площадь - 200 м2 - строительный мусор; полузатопленные суда (5 штук);

- п. Новый Порт (ЯНАО) - 67°41'466"с.ш. 72°53'627" в.д., ориентировочная площадь - 50 м2 - металлолом; отходы автотранспортной техники; металлические емкости (бочки);

- п. Новый Порт (ЯНАО) - 67°41'391"с.ш. 72°54'126" в.д., ориентировочная площадь - 1000 м2 - полузатопленные суда (3 штуки); баржа заполненная: ТБО, строительными отходами, металлоломом; брошенное на пирсе судно; погруженные в воду металлические емкости; отходы древесины (разрушенный пирс); металлолом; отходы автотракторной техники;

- п. Новый Порт (ЯНАО) - 67°41'635"с.ш. 72°54'277" в.д., ориентировочная площадь - 50 м2 - свалка ТБО.

Указанные нарушения зафиксированы в акте натурного обследования от 06.08.2013 и акте рейдовой проверки от 13.08.2013.

06.08.2013 Департаментом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 181 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2013 Департаментом вынесено постановление N 1811 от 06.08.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4011/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона N 89-ФЗ, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи Департамент, привлекая Администрацию к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должен доказать факт несоблюдения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как было указано выше, в ходе проведения рейдовых мероприятий, проведенных 06.08.2013, в пределах муниципального образования село Новый порт на пяти участках административным органом было выявлено наличие значительного количества отходов производства и потребления, строительного мусора, брошенной техники.

Согласно статье 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Уставом Администрации к вопросам местного значения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из толкования указанных выше правовых норм, следует, что Администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные полномочия являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозиций статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как распорядительный орган самоуправления муниципального образования Администрация не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к компетенции Администрации.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрации не вменялось в вину отсутствие системы сбора и вывоза отходов. Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что заявителем были нарушены требования при обращении с отходами производства и потребления.

Доказательств того, что Администрация в данном случае является юридическим лицом, в результате деятельности которого образовались обнаруженные отходы производства и потребления, в материалы дела не представлено, как и того, что она является лицом, специализирующимся на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что необеспечение организации сбора и вывоза бытовых отходов не является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, Администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа не имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности.

В то же время доказательств, что Администрация, как юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и иным обращением с отходами производства и потребления, Департаментом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4011/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер