Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-4534/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-70577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Вовк В.Е. по доверенности от 30.01.2014

от заинтересованного лица: Вашкевич А.П. доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4534/2014) ООО "Старт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-70577/2013(судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к ООО "Старт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН 7811340191, ОГРН 1067847624734, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 17, корп. 4; далее - ООО "СТАРТ", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Старт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что торговый объект ООО "Старт" является нестационарным, в связи с чем, неправомерно привлек общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Старт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем общества в судебном заседании заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-78387/2013, в рамках которого будет назначена экспертиза по определению характеристик спорного объекта. Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство, как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "СТАРТ" на основании лицензии N 00758/2011 от 30.06.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 22), выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли осуществляется реализация алкогольной продукции.

Комитетом, на основании распоряжения от 24.10.2013 N 2424-р (л.д. 18-20), 31.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "СТАРТ" по адресу места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.17, корп.4. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Санкт-Петербурга решением от 28.10.2013 (л.д. 21).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие у ООО "СТАРТ" документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более; осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 2424/13 от 31.10.2013 (л.д. 14-17).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "СТАРТ" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 N 64 (л.д. 11-13), предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СТАРТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений при проведении проверки не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 21.01.2014.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Абзацем седьмого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах.

В соответствии с пунктом пятым статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт шестой статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Понятие стационарной торговой сети раскрыто и в пункте 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в соответствии с которым стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Обществом в ходе проверки представлены договор аренды торгового павильона от 01.03.2011 (л.д. 32-34), акт приема передачи нежилого помещения (л.д. 35), акт ввода в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли некапитального характера от 09.10.2013 (л.д. 36).

В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи нежилого помещения ООО "СТАРТ" приняло в аренду торговый павильон.

Кроме того, в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли некапитального характера от 09.10.2003 (л.д. 36), расположенного по адресу Искровский пр., д. 21, и разрешение Комитета по управлению городским имуществом от 06.03.2006 N 293, в соответствии с которым указанному строению, расположенному по адресу Искровский пр., д. 21, присвоен адрес ул. Дыбенко, д.17, корп.4.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что торговый объект в соответствии с актом от 09.10.2003 является объектом некапитального характера. Кроме того, павильоны в соответствии с пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 относятся к нестационарным торговым объектам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы общества о неправомерности признания торгового объекта, расположенного по адресу ул. Дыбенко, д.17, корп.4, нестационарным, ошибочными, так как данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, материалы дела также не содержат доказательств того, что торговый объект ООО "СТАРТ" является стационарным объектом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СТАРТ" состава вменяемого административного правонарушения. Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В пункте 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания проведения внеплановой проверки.

Материалы административного дела не содержат сведений об основаниях проведения проверки, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что проверка проводилась по основанию поступления в орган контроля обращения гражданина, между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о таком обращении.

Согласно пункту 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена Комитетом с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются составленные Комитетом в ходе проверки акт проверки от 31.10.2013 и протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что проверка проводилась с грубыми процессуальными нарушениями, судом апелляционной инстанции указанные доказательства признаются недопустимыми.

В вязи с изложенным, решение суда первой инстанции о привлечении ООО "СТАРТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-70577/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова