Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3637/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-65230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иванова Л.Н., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" (ИНН:7721638635, ОГРН:5087746402761): Галахова О.В. по доверенности от 02.12.2013,

от общества с ограниченной отве5тственностью "Деталь" (ИНН:7106515394, ОГРН:1107154019873): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-65230/13, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" (далее - ООО "Эталон Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной отве5тственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь") о взыскании задолженности в сумме 1 295 100 руб. и неустойки в сумме 427 383 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-65230/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Деталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эталон Профиль" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Эталон Профиль", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "Эталон Профиль" (заказчик) и ООО "Деталь" (исполнитель) был заключен договор N 12-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчику Стан Прокатный УПП-3, а заказчик - принять и оплатить полученный товар (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, стоимость, срок и порядок передачи товара определяются сторонами в приложении N 1.

Приложение N 1 определяет типоразмерный ряд изделий, изготавливаемых и поставляемых исполнителем по заданию заказчика в согласованные сроки и по согласованной стоимости поставляемого товара (п. 2.2. договора).

Стоимость работ по изготовлению одного Стана Прокатного УПП-3 определяется как сумма стоимостей этапов работ, указанных в приложении N 1, согласованных и принятых к исполнению (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что оплата товара производится авансом в соответствии с этапами работ по приложению N 1 на основе выставленных исполнителем счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора приёмка товара по количеству и комплектности осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В приложении 1 стороны определили содержание этапов, сроки их выполнения и стоимость работ по каждому этапу:

- первый этап - конструкторская и технологическая подготовка производства, комплектация материалами, изготовление узлов, стоимость - 300 000 руб., срок - 31.12.2012;

- второй этап - установки УПП-3, станина на 6 модулей, 18 клетей, приёмный блок, узел выходной, стоимость - 1 100 000 руб., срок - 31.12.2012;

- третий этапа - пульт управления и узел размотки, стоимость - 90 000 руб., срок - 31.03.2013;

- четвёртый этап - сборка, испытания, стоимость - 80 000 руб., срок - 30.06.2013 (л.д. 14).

В счёт оплаты по указанному выше договору по платёжным поручениям от 28.08.2012 N 15942, от 19.10.2012 N 16004, от 29.10.2012 N 16011, от 24.01.2013 N 29, от 26.02.2013 N 76 ООО "Эталон Профиль" перечислило ООО "Деталь" денежные средства в общей сумме 695 100 руб. (л.д. 15-17, 19-20).

Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 08.12.2012 N 27 и от 06.05.2013 N 28 ООО "Эталон Профиль" оплатило ООО "Деталь" денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 18,21).

Всего ООО "Эталон Профиль" оплатило ООО "Деталь" денежные средства в сумме 1 295 100 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Деталь" сроков изготовления товара и его поставки, ООО "Эталон Профиль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По своей правовой природе договор от 24.08.2012 N 12-01 является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Эталон Профиль" перечислило ООО "Деталь" денежные средства в общей сумме 1 295 100 руб. (л.д. 15-21).

Доказательств передачи заказчику товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора ответчик суду не представил.

На основании пункта 9.1 договора ООО "Эталон Профиль" начислило ООО "Деталь" неустойку за период с 01.01.2013 по 26.11.2013 в сумме 427 383 руб.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 24.08.2012 N 12-01 незаключённым, так как в нём не согласованы условия о товаре, его ассортименте, сроках изготовления и поставки, а также о размере и порядке оплаты, арбитражным апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.1. договора указано, что ООО "Деталь" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "Эталон Профиль" Стан Прокатный УПП-3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, стоимость, срок и порядок передачи товара определяются сторонами в приложении N 1.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору от 24.08.2012 N 12-01 (л.д. 14).

В указанном приложении стороны согласовали комплект товара, цену комплектующих, срок их поставки и изготовления.

Таким образом, условие о товаре, подлежащем поставке в рамках договора от 24.08.2012 N 12-01, сторонами было согласовано в установленном законом порядке.

Следовательно, вышеназванный договор не может считаться незаключенным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-65230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина