г. Тула |
|
28 мая 2014 г. |
Дело N А54-3790/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (г. Подольск, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) - представителя Сугробова А.А. (доверенность от 17.09.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (г. Рязань, ОГРН 1086234015295, ИНН 6234064000) - представителя Черного А.А. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-3790/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 125 рублей, перечисленных платежным поручением от 29.05.2012 N 05904 (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 22-24).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей позиции истец ссылался на утрату своего интереса в дальнейшем исполнении договора. Поскольку в договоре подряда от 12.12.2011 N 12-12-11 начальный и конечный сроки выполнения работ установлены не были, то договор, по мнению истца, считается незаключенным, тем самым сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Выражает несогласие с выводом суда о своевременном уведомлении ответчиком истца о приостановлении договора, а также действиях Демидова В.В. по получению документации в интересах и по поручению истца. Считает, что вывода суда об изготовлении и передаче проекта ответчиком в ЗАО "Денвер" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на достижение между сторонами соглашения по всем его существенным условиям и, как следствие этого, заключенность договора подряда. Указал на выполнение, предусмотренных договором подряда работ, отказ от которого не влечет возврат перечисленных в его исполнение денежных средств. Считает довод истца об отсутствии у Демидова В.В. полномочий на представление интересов ЗАО "Денвер" несостоятельным. Считает действия истца по предъявлению к ответчику настоящего иска злоупотреблением правом, в защите которого, следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ДЕНВЕР" (в настоящее время - ЗАО "ДИКСИ Юг") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 12.12.2011 N 12-12-11 (т. 1, л. д. 14-18).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама "Дикси", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22.
Из содержания пункта 1.2. договора следует, что технические и другие требования выполняемой работы содержатся в технических условиях N 08/01-3444 от 15.11.2011, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору) (т. 1, л. д. 16-18).
В силу пункта 2.1. договора подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с техническими условиями и иными исходными данными, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, согласовать проектную документацию с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области, передать заказчику всё исполненное по договору.
Заказчик в свою очередь обязан был предоставить подрядчику топографическую съемку с наружными сетями, схемы внутреннего электроснабжения, оплатить подрядчику стоимость работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, согласовывать с подрядчиком результаты выполненных работ (пункт 2.3. договора).
В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны определили его стоимость в сумме 50 125 рублей, которую заказчик должен был перечислить подрядчику в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.
В разделе 4 стороны установили порядок сдачи и приемки работ. Так, приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями технических условий. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2. договора и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 50 125 рублей за разработку проекта по счету от 12.12.2011 N 92, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2012 N 05904 (т. 1, л. д. 19).
30.05.2013 заказчик обратился с претензией к подрядчику, в которой сослался на неисполнение последним обязательств по разработке проектной документации при наличии полной оплаты работ по договору со стороны заказчика. Заказчик указал, что разрабатываемая подрядчиком документация более не актуальна для заказчика, в связи с чем просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (т. 1, л. д. 20).
В отношении заказчика - закрытого акционерного общества "ДЕНВЕР" была осуществлена реорганизация в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг", которое с 01.07.2013 стало его правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (т. 1, л. д. 21-38, 40-68).
Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2011 N 12-12-11, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в сумме 50 125 рублей, уплаченных за выполнение работ по договору признано необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Заказчик же в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).
Перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 50 125 рублей за разработку проекта по счету от 12.12.2011 N 92, подтверждается платежным поручением от 29.05.2012 N 05904 (т. 1, л. д. 19).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Из содержания договора от 12.12.2011 N 12-12-11 следует, что его предметом являлась разработка рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама "Дикси", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22.
В обязанности подрядчика также входило согласование проектной документации с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области.
Исполнение подрядчиком принятых по договору обязательств подтверждается непосредственно рабочим проектом электроснабжения универсама "Дикси" по улице Октябрьская, дом 64/22, г. Рязань, разработанным подрядчиком и представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 102-113), а также письмами муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС") от 14.11.2012 и 19.11.2012, содержащими замечания по указанному проекту электроснабжения (т. 1, л.д. 97, 98), что в свою очередь свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по разработке рабочего проекта и передачи его на согласование в МУП "РГРЭС".
Сопроводительным письмом подрядчика от 23.11.2012 исх. N 63 рабочий проект "Электроснабжение универсама "Дикси" по улице Октябрьская, дом 64/22, г. Рязань" совместно с однолинейной схемой электроснабжения и перечнем замечаний МУП "РГРЭС" от 19.11.2012 по проекту электроснабжения был передан заказчику, о чем имеется отметка о получении замечаний представителем заказчика Демидовым В.В. (т. 1, л. д. 96).
Из содержания письма от 23.11.2012 исх. N 63 следует, что подрядчик уведомил заказчика о том, что при согласовании проекта внешних сетей электроснабжения универсама "Дикси", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22, выявлены ряд замечаний.
В соответствии с пунктом 2.3. договора от 12.12.2011 N 12-12-11 на выполнение проектных работ заказчик обязан бы представить подрядчику схемы внутреннего электроснабжения (проект внутреннего электроснабжения).
Подрядчик выполнил проект внешних сетей электроснабжения универсама "Дикси" в соответствии с выданными техническими условиями. Основная часть замечаний по проекту электроснабжения касается исключительно вопросов внутреннего электроснабжения, а именно, пункты 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 перечня замечаний по проекту. Все иные замечания устранены подрядчиком, о чем имеется согласование всех служб Рязанских городских электрических сетей (однолинейная схема электроснабжения). На основании изложенного подрядчик просил заказчика предоставить схемы внутреннего электроснабжения (проект внутреннего электроснабжения), исправленные с учетом перечня замечаний по проекту. Подрядчик также уведомил заказчика о том, что до момента предоставления исправленной схемы внутреннего электроснабжения подрядчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ приостанавливает выполнение работ (т. 1, л. д. 96).
В свою очередь истец 30.05.2013 обратился с претензией к ответчику, в которой сослался на неисполнение последним обязательств по разработке проектной документации при наличии полной оплаты работ по договору со стороны заказчика. Заказчик указал, что разрабатываемая подрядчиком документация более не актуальна для заказчика, в связи с чем он просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (т. 1, л. д. 20).
В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что он разработал проектную документацию в полном объёме и передал её на согласование в МУП "РГРЭС".
В письме подрядчиком также было обращено внимание, что в нарушение пункта 2.3 договора заказчик не предоставил документацию внутреннего электроснабжения универсама "ДИКСИ", одновременно им было предложено заказчику получить разработанную проектную документацию по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 5, оф. 2012 и подписать акт выполненных работ (т. 1, л. д. 99-101, т. 2, л. д. 15).
С ответом на претензию ответчик повторно направил в адрес истца перечень замечаний МУП "РГРЭС" по проекту электроснабжения.
В ходе судебного разбирательства ответчик еще раз в адрес истца направил подготовленный рабочий проект, акт о передаче документации от 14.01.2014 акт N 1 (т. 2, л. д. 81-82).
Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В определениях суда от 15.10.2013, от 12.11.2013, от 28.11.2013, от 24.12.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Истец от проведения судебной экспертизы отказался, о чем сообщил в судебном заседании 27.02.2014 (т. 2, л. д. 112-113).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что поскольку предметом договора является выполнение работ по разработке рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама "Дикси", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.12.2011 N 12-12-11, является обоснованным.
Документальных доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Согласование ответчиком проектной документации с управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области не входило в предмет договора, а являлось дополнительной обязанностью подрядчика, за которую не предусмотрена оплата.
Неисполнение ответчиком данной обязанности было обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности, предусмотренной пунктом 2.3. спорного договора и статьей 762 ГК РФ, а именно, обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, выразившееся в не предоставлении документации внутреннего электроснабжения универсама "ДИКСИ".
Документальных доказательств предоставления истцом ответчику схемы внутреннего электроснабжения (проекта внутреннего электроснабжения), в материалы дела истцом также не представлено.
При изложенных обстоятельствах приостановление ответчиком исполнения обязательства по согласованию рабочего проекта внешних сетей электроснабжения универсама "Дикси", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 64/22 является правомерным.
Как указывалось ранее, в пункте 3.1. договора стороны определили стоимость выполняемых работ в сумме 50 125 рублей.
Вместе с тем, положений, из которых бы усматривалась стоимость непосредственно работ по согласованию в управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области договор не содержит.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия подрядчика по выполнению проектных работ и действия заказчика по их оплате.
Доказательств наличия спора между сторонами относительно срока исполнения обязательств по договору, до их исполнения, в материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Принимая во внимание, что основанием для получения ответчиком денежных средств в сумме 50 125 рублей является заключенный сторонами договор от 12.12.2011 N 12-12-11 на выполнение проектных работ, вывод суда области о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму является обоснованным.
Довод истца о недоказанности передачи проекта ответчиком в ЗАО "Денвер" опровергается сопроводительным письмом от 23.11.2012 исх. N 63 (т. 1, л. д. 96), имеющим подпись в получении Демидова В.В., допущенного истцом к исполнению трудовых обязанностей.
Предупрежденный об уголовной ответственности по статье по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Демидов В.В. пояснил, что замечания по проекту, а также сам рабочий проект, передал новому сотруднику по имени Владимир, который был назначен на его место в ЗАО "Денвер".
Получение документов от ответчика входило в обязанности Демидова В.В., о чем свидетельствуют его подписи на документах по ранее заключенным с ответчиком договорам (т. 2, л. д. 84, 102).
Как справедливо отметил суд первой инстанции истец до момента выполнения ответчиком работ не заявил об отказе в одностороннем порядке от договора N 12-12-11, заключенного 12.12.2011, а направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика только 30.05.2013, т.е. после получения от последнего информации о выполнении работ и необходимости подписания акта выполненных работ (т. 1, л. д. 96, т. 2, л. д. 104).
Кроме того, выполнение работ продолжало оставаться приостановленным на основании письма от 23.11.2012 исх. N 63 (т. 1, л. д. 96), которым подрядчик уведомил о приостановлении работ до момента предоставления исправленной схемы внутреннего электроснабжения, которые заказчик так и не представил.
Ссылка истца на утрату потребительского интереса к заказанному проекту и аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9223/1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.
Так, в названном постановлении утрата заказчиком потребительского интереса к результату работ связана с длительным нарушением подрядчиком конкретных сроков по договору подряда, тогда как в договоре подряда от 12.12.2011 срок выполнения работ не определен. Также по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, судом был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, подтвержденный заключением государственной экспертизы.
В настоящем деле имело место приостановление ответчиком работ во время действия договорных отношений, а также нарушением истцом (заказчиком) положений пункта 2.3 договора по предоставлению документации внутреннего электроснабжения универсама "ДИКСИ" (неисполнение встречной обязанности по договору).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 174) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-3790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Волкова |
Судьи |
О.Г. Тучкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-3790/2013
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2295/14
12.03.2014 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-3790/13