Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 20АП-2030/14

г. Тула

15 мая 2014 г.

Дело N А62-5400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (ОГРН 1106726000699; ИНН 6726014741) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1026700948966; ИНН 6726008071), извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу N А62-5400/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Плюс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) о взыскании 111659 рублей 16 копеек основного долга и 336,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от исковых требований в части взыскания 336,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с общества в пользу компании 111 659 рублей 16 копеек основного долга. Судебный акт мотивирован обязанностью собственника нежилых помещений в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в ходе предварительного судебного разбирательства отказано в истребовании доказательств по делу, представление которых препятствовало объективному рассмотрению спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между компанией и обществом заключен договор N 100-12/УК, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома N 10 по ул. Гагарина в г. Сафоново, а общество обязалось вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора размер платы за содержание и текущий ремонт 1 кв. м. составляет 3,44 рублей (без НДС) в месяц; обслуживаемая площадь - 1499,1 кв. м.; оплата за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту в месяц составляет 5156,90 рублей (пункты 4.1 -4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 к данному договору стороны изменили размер оплаты, которая за содержание и текущий ремонт 1 кв. м составила 4,14 рублей (без НДС) в месяц; оплата за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту в месяц составила 6206,27 рублей.

В 2013 году договорные отношения между сторонами не оформлялись, однако компания оказывала обществу услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома N 10 по ул. Гагарина в г. Сафоново, что не оспаривается обществом.

Компания в 2012 году оказывала услуги по заключенному договору от 01.01.2012 и предъявляла обществу счета для оплаты: от 29.02.2012 N 266 на сумму 985,32 руб.; 31.03.2012 N 418 на сумму 492,66 руб.; 30.04.2012 N 566 на сумму 492,66 руб.; 31.05.2012 N 718 на сумму 492,66 руб.; 30.06.2012 N 869 на сумму 492,66 руб.; 31.07.2012 N 1020 на сумму 492,66 руб.; 31.08.2012 N 1179 на сумму 521,64 руб.; 30.09.2012 N 1346 на сумму 521,64 руб.; 31.10.2012 N 1508 на сумму 521,64 руб.; 30.11.2012 N 1670 на сумму 56324,38 руб. (перерасчет исходя из площади помещения 1499,1 кв. м., т. 1, л. д. 61); 29.12.2012 N 1840 на сумму 6206,27 руб.

Общество оплатило оказанные ему услуги в 2012 году на общую сумму 5535,18 руб., в связи с чем сумма основного долга за 2012 год составила 62009,00 руб.

В 2013 году, начисление за оказанные услуги осуществлялись исходя из договоренности сторон, определенной дополнительным соглашением от 31.07.2012. Стоимость услуг из расчета 6206,27 руб. составила 49650,16 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате стоимости работ и услуг в полном объеме послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, размер платы за содержание и текущий ремонт не превышает установленный общим собранием собственников жилья от 19.11.2010 и от 30.07.2012.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сведений об оспаривании в установленном порядке решений об избрании управляющей компании, так и по вопросам установления тарифов, в материалы дела не представлено.

При этом из расчета долга видно, что компания рассчитала задолженность исходя из меньшего размера площади, по сравнению с площадью находящегося в собственности общества помещения (согласно выписке из ЕГРП - 1571,7 кв. м., расчет произведен исходя из площади 1499,1 кв. м.).

Более того, в расчет взяты тарифы в размере 3,44 руб. за 1 кв. м. с января 2012 года по июль 2012 года включительно и в размере 4,14 руб. за 1 кв. м. с августа 2012 года, то есть в существенно меньшем размере, чем было установлено общим собранием собственников жилья.

Расчет задолженности за 2012 год проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества об установлении оплаты за обслуживание 126 кв. м. в меньшем размере как противоречащую принципу оплаты всеми собственниками многоквартирного дома затрат на содержание общего имущества, исходя из имеющегося в собственности имущества (статья 39 ЖК РФ), иное означало бы отнесение неоплаченных ответчиком за содержание общего имущества расходов на иных собственников.

Кроме того, предъявление счетов на оплату услуг исходя из меньшей площади и тарифа, не исключают дальнейшую возможность перерасчета по показателям, рассчитанным в установленном законодательством порядке, что произведено в счете от 30.11.2012 N 1670 на сумму 56324,38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Установление общим собранием тарифов на содержание и ремонт общего имущества в расчете на 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику, не противоречит указанному порядку, так как сама методика определения размера платы предполагает отнесение расходов по содержанию общего имущества на всех собственников, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений от 19.11.2010, от 30.07.2012 ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, оспаривались, материалы дела не содержат. Таким образом, указанные решения являются действующими и установленные на тарифы подлежат применению в указанные периоды.

Следует отметить, что сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками нежилых помещений, не влияет на обязанность ответчика по несению таких расходов. Собственный расчет исходя из иных, обоснованных, по его мнению, тарифов для расчета спорной платы ответчик не составил. Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году договорные отношения между сторонами не оформлялись, однако компания оказывала обществу услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной структуры мест общего пользования дома N 10 по ул. Гагарина в г. Сафоново, что не оспаривается обществом.

Однако за услуги, оказанные в 2013 году, начисление осуществлялось исходя из договоренности сторон, определенной дополнительным соглашением от 31.07.2012 к договору от 01.01.2012 N 100-12/УК и составила 49650,16 рублей, при этом стоимость оказанных услуг предъявленная к взысканию рассчитана по меньшему тарифу, чем было установлено общим собранием для взыскиваемого периода.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца за названый период задолженности в размере 49650,16 рублей, то исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Кроме того, как уже отмечалось выше, само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью компании по управлению общим имуществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств несения истцом заявленных расходов в меньшем объеме в материалы дела обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, представление которых препятствовало объективному рассмотрению спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованная, поскольку заявителем жалобы не представлено таких доказательств при обращении с апелляционной жалобой, а также не указано каким образом и какие доказательства не представлены в материалы дела для объективного принятия решения по данному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 по делу N А62-5400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова