Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-2244/14

Омск

23 мая 2014 г.

Дело N А70-11398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2244/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-11398/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" (ОГРН 1087232039300, ИНН 7202190325)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2

о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 08-38/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шевчук Д.В. по доверенности от 19.05.2014;

от заинтересованного лица: Полищук С.М. по доверенности N 9 от 26.08.2013; Истомина Е.В. по доверенности N 03-15/2 от 10.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7" (далее - ООО "УМ-7" заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (ИФНС по г. Тюмени N2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N08-38/21.

Решением от 23.01.2014 по делу N А70-11398/2013 Арбитражный суд Тюменской области оставил без рассмотрения требования о признании незаконным решения ИФНС по г. Тюмени N2 от 28.06.2013 N08-38/21 в части доначисленного налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что по части обжалуемых сумм не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в связи с непредставлением документов на проверку у налогового органа имелось право на проведение проверки расчетным путем; в ходе проверки были использованы данные о самом налогоплательщике, а именно, на основании имеющихся данных бухгалтерского учета и первичных документов, полученных в результате встречных проверок; для расчета налогов по аналогичным налогоплательщикам необходимы сведения об ассортименте реализуемой продукции, рынке сбыта, объеме и условиях реализации, численности работников, производственных мощностях и т.д., что первичными документами налогоплательщика не подтверждалось.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку расчетный метод проверки нормативными актами не предусмотрен; фактически налоговый орган допустил сочетание расчетного пути при определении доходов и документарного метода при определении расходов; данные об аналогичных налогоплательщиках не учитывались; суд ошибочно посчитал, что заявителем не представлен альтернативный расчет налоговых обязательств, такой расчет был представлен в пункте 1.3 заявления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Тюмени N 2 просит оставить решение в оспариваемой части без изменения, поскольку налогоплательщик противодействовал в проведении проверки и умышленно не представил на проверку документы; налоговый орган имеет право проводить проверку расчетным путем и на основании имеющихся у него данных о самом налогоплательщике; бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего; налогоплательщик не только не опроверг расчет налогового органа, но и сдал уточненные декларации по налогу на прибыль с данными, соответствующими данным проверки, а при рассмотрении материалов проверки указал на свое согласие с нарушениями, указанными в акте проверки.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Инспекцией на основании решения должностного лица от 07.12.2012 N 09-15/2/103 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 08-34/12 выездной налоговой проверки от 27.05.2013 (т.1 л.д.10-119), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта с учётом возражений Общества Инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 08-38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым не согласен заявитель, и согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в размере 14 998 923 рублей 20 копеек; налог на прибыль в размере 11 716 939 рублей 90 копеек; налог на имущество в размере 34 591 рублей 93 копейки; транспортный налог в размере 5 871 рублей.

Кроме того, начислены штрафные санкции в общей сумме 6 165 423 рублей 40 копеек и пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 28.06.2013 в размере 7 121 680 рублей 78 копеек, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 128 841 рублей (т.2 л.д.1-140).

Жалоба заявителя (т.2 л.д.141-153), поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение N 08-38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (т.5 л.д.2-12).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 08-38/21 в полном объёме.

Решением суда первой инстанции заявление частично оставлено без рассмотрения, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с применённым налоговым органом методом определения налоговых обязательств Общества, так как необходимые условия для применения расчётного метода в ходе проверки отсутствовали, поэтому результаты проверки, основанной на данном методе, недопустимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для применения указанного способа расчета налогов. В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учёт - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учёта - сводные формы систематизации данных учёта за отчётный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учёта предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учёта для целей налогообложения.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.10.2012 N 09-15/26 о проведении выездной налоговой проверки, которое было вручено лично генеральному директору Общества Садыкову P.M., ИФНС по г. Тюмени N2 начата выездная налоговая проверка в помещении налогоплательщика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 1, офис 609, согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.10.2012 генеральному директору Общества Садыкову P.M. вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 17.10.2012 N 09-14/26 (т.8 л.д.43-56). Документы, необходимые для проверки не были представлены.

23.11.2012 в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации генеральному директору Общества Садыкову P.M. вручено требование о предоставлении документов от 21.11.2012 N 09-14/25522 на предоставление документов (в том числе первичных) бухгалтерского и налогового учёта в целом по организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, со сроком исполнения требования - 07.12.2012 (т.10 л.д.12-14). В указанный срок документы не были представлены.

07.12.2012 в налоговый орган от Общества поступило заявление от 07.12.2012 N 154 о продлении срока предоставления документов по требованию до 30 дней для восстановления бухгалтерского и налогового учёта, в связи с отсутствием бухгалтера (т.10 л.д.10).

Решением от 12.12.2012 N 09-15/2/105 срок предоставления документов был продлён до 09.01.2013 (т.10 л.д.9). В установленный срок документы, необходимые для проведения проверки Обществом не были представлены.

18.01.2013 налогоплательщиком письмом от 17.01.2013 N 17 фактически были представлены книги покупок по НДС за 2009-2011 годы и книги продаж по НДС за 2009-2010 годы, 1-2 квартал 2011 года по требованию N 09-14/25522 от 21.11.2012.

05.03.2013 генеральному директору Общества Садыкову P.M. было предъявлено постановление N 08-43/03 от 05.03.2013 (т.8 л.д.19-25) о производстве выемки документов и предметов. Инспекцией был проведён осмотр помещения офиса Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 1, офис 609, в ходе которого наличие документов, необходимых для проведения проверки, не установлено, о чём был составлен протокол от 05.03.2013 N 258 (т.10 л.д.1-3). Документы по указанному постановлению не были изъяты, в связи с их отсутствием, о чём был составлен протокол от 05.03.2013 N 01 (т.8 л.д.28-31).

05.03.2013 сотрудниками Инспекции был составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, предусмотренных пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (т.8 л.д.42).

В этот же день Инспекцией был проведён допрос генерального директора Общества Садыкова P.M., который был оформлен протоколом допроса N 1073 от 05.03.2013, по вопросам установления лиц ответственных за сохранность документов, а так же установления места нахождения бухгалтерских и налоговых документов (т.10 л.д.4-8).

В ходе допроса Садыков P.M. указал, что затрудняется дать ответ о том, кто вел бухгалтерский учет и отвечал за сохранность бухгалтерских документов, а также не смог пояснить причину отсутствия документов и место их нахождение.

В протоколе допроса Садыков P.M. собственноручно дал обязательство представить запрашиваемые документы для проведения выездной налоговой проверки в течение двух дней, однако по истечении укачанного срока документы не были представлены в Инспекцию.

05.03.2013 генеральному директору Общества Садыкову P.M., в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, было вручено повторное требование от 05.03.2013 N 08-24/20065 о представлении документов, которое также было не исполнено (т.8 л.д.57-63).

Следовательно, в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества и не предоставлением полного пакета документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе по требованию о предоставлении документов N 09-14/25522 от 21.11.2012, и решению о продлении сроков предоставления документов N 09-15/2/105 от 12.12.2012, у налогового органа имелись основания в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации Обществом, расчётным путём, что и было обоснованно указано генеральному директору Общества Садыкову P.M. в уведомлении N 08-24/903 от 05.03.2013 (т.8 л.д.64-65).

Как верно отметил суд первой инстанции, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что расчетный метод проверки нормативными актами не предусмотрен. Однако, названное выше уведомление, акт проверки и решение по данному акту свидетельствует не о применении некоего расчетного метода проведения проверки, а о применении налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётного пути для определения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что фактически налоговый орган допустил сочетание расчетного пути при определении доходов и документарного метода при определении расходов, при этом данные об аналогичных налогоплательщиках не учитывались.

Как было выше сказано, при наличии оговоренных в законе условий в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, указанная норма права допускает как определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выбор данного метода является правом налогового органа. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике является методом более достоверным и максимально приближенным к фактическим обязательствам лица перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены только книги покупок по НДС за 2009-2011 годы и книги продаж по НДС за 2009-2010 годы, 1-2 квартал 2011 года.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по городу Тюмени N 2 были использованы данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "УМ-7", выписки банка о движении денежных средств самой организации и ряда его контрагентов, представленные книги покупок и книги продаж, протоколы допроса ряда должностных лиц самого налогоплательщика и его контрагентов.

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено 151 поручение об истребовании документов (информации) в инспекции по месту постановки на учет налогоплательщиков - контрагентов Общества (так же контрагентов контрагентов), в ответ на которые были представлены документы, подтверждающие осуществленные обороты с ЗАО "СПИНОКС" в сумме 3581738,80 рублей, с ООО "Техстройинжиниринг" в сумме 1538300,00 рублей, с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в сумме 7256480,00 рублей, с ИП Гильгенберг А.А. в сумме 1350000,00 рублей, с ООО "Тримет" в сумме 1408077,14 рублей, с ООО "Тюменская Строительная Компания" в сумме 677300,00 рублей, с ООО "Завод ЖБИ 5" в 2010 году в сумме 24737633,77 рублей и в 2011 году в сумме 8789779,27 рублей, с ООО "ЭКСПО-инвест" в сумме 3143200,00 рублей, с ЗАО "Связной Урал" в сумме 18990,00 рублей, с ООО "ТюменьЮгСтрой" в сумме 100000,00 рублей, с ООО "Техника" в сумме 10014,49 рублей, с ДЗАО "СК Партнер" в сумме 854200,00 рублей и в сумме 78150,00 рублей, с ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" в сумме 300000,00 рублей, с ЗАО "Атомпромкомплекс" в сумме 214610,0 рублей, с ОАО "Сибстройсервис" в сумме 4700450,00 рублей, с Кутенкым Ю.А. в сумме 117650,00 рублей, с ООО "Транснефтегазлизинг" в сумме 70000,00 рублей, с ООО "Тюменская аккумуляторная компания" в сумме 36000,00 рублей, с ООО "Пол-Но11" в сумме 5560,00 рублей, с ОАО "Газпромнефть-Тюмень в сумме 1104124,21 рублей, с ЗАО "Комбинат строительных материалов в сумме 501362,82 рублей, с ООО "Запсибгазпром-Газификация в сумме 1533360,00 рублей, с ООО "ЭлитСтрой в сумме 4082000,00 рублей, с Богдановым В.Д. в сумме 40105,00 рублей, с ООО "Сибирячка" в сумме 113706,00 рублей, с ООО "Нимак-Т" в сумме 12580,00 рублей, с ООО "Нефтебаза-агроснаб" в сумме 172600,00 рублей, с ООО "Завод керамических материалов" в сумме 61419,71 рублей, с ООО "КомАвто" в сумме 35620,00 рублей, с ООО "Сибирский фасад" в сумме 395724,55 рублей, с ООО "Квадр" в сумме 5651521,3 рублей, с ООО "СеверСтрой" в сумме 400905,47 рублей, с ООО "Сибирские аккумуляторы" в сумме 10400,00 рублей, с ООО "Тайм-мобиль" в сумме 20880,00 рублей, с ООО "СпецСтройТехнология" в сумме 4316980,00 рублей, с ЗАО "Поволжское отделение Института сотовой связи" в сумме 1260000,00 рублей, с ООО "Центр кирпича" в сумме 427813,25 рублей, с ООО "Тюменьзапчастьоптторг" в сумме 23222,80 рублей, с ООО "МетизСварКомплект" в сумме 174413,57 рублей, с ООО "Компания "СТЭМП" в сумме 22805,00 рублей, с ООО "Русшина-Тюмень" в сумме 16400,00 рублей, с Менским А.Р. в сумме 55277,0 рублей, с ООО "Мобиль" в сумме 2857578,46 рублей, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в сумме 4029141,69 рублей, с ООО "Стройуниверсал" в сумме 20194308,38 рублей, с ООО "Интер-АвтоСпецтехника" в сумме 142000,00 рублей, с ИП Распутиным С.Н. в сумме 776541,96 рублей, с ИП Кузьминым В.А. в сумме 575195,05 рублей, с ООО "ТюменьСтройПроект в сумме 298400,00 рублей, с ООО "Торговый дом "Строймаш-Инвест" в сумме 2254687,76 рублей, с ООО "МП "МК-7" в сумме 179200,00 рублей, с ООО "ТПК "ДОМ" в сумме 150019,35 рублей, с ООО "ПолимерПласт" в сумме 260110,00 рублей, с ООО "Фанторг" в сумме 104644,55 рублей, с ООО "Тюменьзапчасть" в сумме 2169482,12 рублей, с ООО "Авто-25" в сумме 331050,00 рублей, с ЗАО "Оргснабстрой" в сумме 262613,52 рублей, с ООО "Зодчие" в сумме 1648019,56 рублей, с ЗАО "Деозал" в сумме 3300,00 рублей, с ООО "СДМ Комплект" в сумме 67420,00 рублей, с ЗАО "Нефтегазстройсервис" в сумме 553376,70 рублей, с ООО "Торговый Дизайн" в сумме 13221,00 рублей, с ООО "Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод" в сумме 448264, 00 рублей, с ООО "Вектор СБ" в сумме 9400,29 рублей, ООО "Промтехкомплект-Сервис" в сумме 20401,54 рублей, с ООО "Сибирская геодезическая компания в сумме 13985,00 рублей, с ОАО "Управление механизации N 15" в сумме 16763,74 рублей, с ООО "Каскад Плюс в сумме 17282,00 рублей, с ООО "Т-7 в сумме 27415,00 рублей, с ООО "Экострой-Тюмень в сумме 53078,00 рублей, с ООО "Спецстройком" в сумме 15269,93 рублей, с ООО "Запчасть-сервис" в сумме 132970,00 рублей, с ООО "ИнтерАвто" в сумме 228640,00 рублей, с ООО "Производственная фирма "ПРОМХОЛОД в сумме 398627,02 рублей, с Голотиным В.В. в сумме 2652,80 рублей, с ООО "Гамбит" в сумме 50000,0 рублей, с ООО "ЕвроАзия" в сумме 40948,73 рублей, с Пастернаком В.М. в сумме 21816,00 рублей, с ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство", с ООО НПГ "Симплекс" в сумме 500000,00 рублей, с ООО "СибСтрой 2007" в сумме 120000,00 рублей, с ООО "Торговый дом "Сафари" в сумме 69960,00 рублей, с ООО "Патрон" в сумме 25150,00 рублей, с ЗАО "Торговый дом "Южный" в сумме 30275,50 рублей, с ООО "Ампир" в сумме 56800,00 рублей, с ООО "ДИНА" в сумме 667965,00 рублей, с ООО "АлексТрансСтрой", с ООО "Строительно-монтажное управление" в сумме 224400,00 рублей, с ЗАО "Любимый город в сумме 455952,00 рублей, с ЗАО "Партнер" в сумме 243000,00 рублей, с ООО "РЕМиСТР" в сумме 300000,00 рублей, с ООО "Промышленное и гражданское строительство" в сумме 200000,00 рублей, с ООО "Подшипник" в сумме 28930,00 рублей, с ООО "ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР" в сумме 91149,93 рублей, с ЗАО "Арман Технолоджи" в сумме 7980160,0 рублей, с ООО "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" в сумме 1096202,50 рублей, с ЗАО "ИНТЕРЛОГ" в сумме 1237400,00 рублей, с ООО "Адонис-Авто" в сумме 292750,00 рублей, с ООО "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" в сумме 210000,00 рублей, с ООО "СМУ" в сумме 92880,00 рублей, с ООО "Монолит" в сумме 525000,00 рублей, с ЗАО "Тюменьтел" в сумме 357440,00 рублей, с ООО "Компания Тюменьспецстрой" в сумме 754400,00 рублей, с ООО "ЕвроСтрой" в сумме 660300,00 рублей, с Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Западно-Сибирский инновационный центр".

От ООО "Новоуральская промышленная компания", ООО "Управление механизации-5", ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация", ООО "СпецСтройСервис", ООО "Перспектива", ООО "СтройТрейд", ООО "Спецстройкомплектмонтаж", Абрамюк Вячеслав Ильич, ООО "Дардиель", ООО "Эльдорадо", ЗАО "ТТПМ", ООО "Торговый дом "Восток", ООО "МПК "Восток", ООО "ТюменьАвтоТрак", ООО "Гелион", ООО "Тюменьпромторг", ООО "Управление механизации-8", ООО "Альфатек", ООО "Форвард", Грехов А.В., ООО "Монолитстрой 2", ООО "ТюменьОйл", ООО "Сибспецснаб", ООО "Компания Сибэкс", ООО "Сибирь Трейлер", ЗАО "Милат", ООО "Самара-Автомост", ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк", ООО "Билдинг", ООО "ПромТех", ООО "Сотовик", ООО "Гранит", ООО "Союзгенстрой", ООО "Партнер-2000", ОАО "МегаФон", ООО "Спецмонтаж-проект сервис", ООО "УКТУССТРОЙ", ОАО "Тюменьгеология", ОАО "Фортум", ООО "Кристалл" документы по требованию не были представлены в виду отсутствия документов или фактического отсутствия самих организаций.

Не представлены документы по ООО "Единая сбытовая компания заводов ЖБИ", т.к. организация снята с учета 31.05.2010; ООО "Западно-Сибирская промышленная строительная компания", т.к. организация ликвидирована по решению учредителей 15.10.2010; по ООО "Профит" направлены справки о ликвидации организации, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2009 год; ОАО "Тюменьоблремстройсбыт" снято с учета 15.06.2012 в связи с реорганизацией, ООО "Оникс" снято с учета 26.11.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей, ООО "Промжелдортранс-Тюмень" снято с учета 29.01.2013 в связи с банкротством по решению суда.

Каких-либо мер по самостоятельному подтверждению расходов (вычетов) по контрагентам, по которым не были получены подтверждающие документы, налогоплательщиком предпринято не было.

На основании имеющихся документов, выписок с расчетных счетов и материалов встречных проверок ИФНС по городу Тюмени N 2 сделан вывод о том, что доходы организации составили за 2009 год 296 283,4 рублей, за 2010 год 10 590 186,71 рублей, за 2011 год 6 208 874,45 рублей. Итого 112 026 102,6 рублей, что на 17 095 344, 56 рублей больше, чем было заявлено в налоговых декларациях. Данные о сумме доходов сведены в таблицу в Приложении N 1 к акту проверки.

В ходе выездной налоговой проверки сумма расходов составила за 2009 год 13 671 695,81 рублей, за 2010 - 13 508 621, 69 рублей, за 2010 год - 14 309 037,2 рублей (Приложение N 4 к акту проверки).

Кроме того, налоговым органом в ходе анализа выписок по операциям на расчетном счета и книги покупок ООО "УМ-7" были установлены расходные операции и применение вычетов по НДС с взаимозависимыми организациями, фактов реальной деятельности которых налоговой проверкой выявлено не было, а именно, ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Управление механизации - 5".

Также, налоговым органом исключены из расходов суммы по ООО "Интегра", ООО "Форвард", ООО "Профит", ООО "Билдинг" на общую сумму 6 435 838,99 рублей, по которым документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены, руководители свою причастность к хозяйственной деятельности отрицают, организации по адресам не находятся, численности и материальных ресурсов для оказания услуг не имеют и т.д., что повлияло как на исчисление расходов по налогу на прибыль, так и на возможность предоставления вычетов по НДС.

Возражений по существу выводов о фактическом отсутствии хозяйственных операций с указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

Из анализа указанного постановления, следует, что Общество должно предоставить свой расчёт налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет который опровергает расчёт налогового органа.

В связи с тем, что общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило, а так же обществом не представлено обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, суд считает, обоснованным применения налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.

Суд установил, что налоговая инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку проверка проведена посредством анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "УМ-7" и его контрагентов; выписок банка ООО "УМ-7" и его контрагентов; книг покупок за период 2009-2011 и книг продаж за 2009-2010 и 1-2 квартал 2011 года, представленных ООО "УМ-7" по требованию от 21.11.2012 N 09-14/25522; материалов истребования документов по ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов ООО "УМ-7"; протоколов допросов свидетелей; протоколов осмотров; ответов на запросы в организации, в том числе регистрирующие; иной информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО "УМ-7" и его контрагентов, суд делает вывод о том, что у инспекции имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике и отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Названные вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, в силу которой наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поэтому примененный налоговой инспекцией данный способ исчисления налогов, при сложившихся обстоятельствах дела, суд считает обоснованным, его применение не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков, поскольку обусловлено бездействием Общества, надлежащим образом ознакомленного с решением от 17.10.2012 N 09-15/26 о проведении Инспекцией выездной налоговой проверки, которому вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением уплатой налогов от 17.10.2012 N 09-14/26, требования о предоставлении документов от 21.11.2012 N09-14/25522 и от 05.03.2013 N08-24/20065.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый ошибочно посчитал, что заявителем не представлен альтернативный расчет налоговых обязательств, такой расчет был представлен в пункте 1.3 заявления в суд.

Однако, названный пункт искового заявления, как и все впоследствии представленные письменные документы и пояснения суду, не содержат не единого указания на то, в силу каких причин и в результате анализа каких документов сумма доходов налогоплательщика могла бы быть ниже, а сумма расходов выше той, которая была исчислена в акте налоговой проверки.

Не представлено таких расчетов и к апелляционной жалобе, в равно степени, как и первичных документов, отличных от тех, на основании которых были определены налоговые обязательства в рамках выездной налоговой проверки.

В пояснениях суду апелляционной инстанции, как и в своём заявлении в суд, налогоплательщик указывает, что по декларации, представленной после получения акта налоговой проверки, но до вынесения решения, налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля и учесть их результаты при вынесении решения, также можно назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено материалами дела, Обществом 19.06.2013 в Инспекцию после получения акта налоговой проверки, но до вынесения обжалуемого решения были предоставлены уточнённые налоговые декларации по НДС за все налоговые периоды 2009-2011 годов, по налогу на прибыль за все отчётные и налоговые периоды 2009-2011 годов.

24.06.2013 и 26.06.2013 заявителем в связи с выявлением недостатков (ошибок) представленных ранее уточнённых деклараций были представлены вторые уточнённые налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за все налоговые и отчётные периоды 2009-2011 годов.

При этом, Общество уточнило свои налоговые обязательства в соответствии с данными, отражёнными в акте выездной проверки от 27.05.2013 N 08-34/12, что Обществом не оспаривается, что исключало необходимость проверки на соответствие данных, равных данным результатов налоговой проверки.

Довод заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, заявленный им в суде первой инстанции, обосновано был отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Общество указало, что налоговое правонарушение совершено им впервые. Однако, факт совершения правонарушения впервые не является основанием, достаточным для уменьшения размера налоговой ответственности, поскольку разовый характер нарушения является не обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что оно погасило всю имеющуюся задолженность перед бюджетом на момент рассмотрения акта, однако, исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависимо от её суммы, является нормой для добросовестных налогоплательщиков, а не смягчающим ответственность обстоятельством.

Что касается принятия мер по восстановлению первичных документов, то довод Общества не состоятелен, поскольку не представлены соответствующие доказательства, в частности, письма ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов, счетов-фактур, актов, письменные запросы в банки. Приказ о назначении ответственного лица для восстановления бухгалтерского учёта сам по себе не является доказательством принятия мер по фактическому ведению работ по восстановлению первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, заявителем было представлено пояснение, которым сообщено, что документы у налогоплательщика отсутствовали по причине их передачи в аудиторскую компанию ЗАО "Приоритет Консалтинг", что подтверждает тот факт, что заявителем документы не восстанавливались.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что руководитель Общества противодействовал нормальному ходу проведения выездной налоговой проверки, что привело к исключительному способу проведения налоговой проверки путём определения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчётным путём исходя из имеющейся информации о налогоплательщике.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости, соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершённого правонарушения, а также учитывая обстоятельства дела, оснований применения положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафов является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебный расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу N А70-11398/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко