Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 12АП-4047/14

г. Саратов

28 мая 2014 г.

Дело N А06-42/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу N А06-42/2014, судья С.В. Богатыренко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Малахит" (ИНН 3009010190,ОГРН 1023000845614)

к администрации Советского района г. Астрахани (ИНН 3017002900, ОГРН 1023000864810)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Малахит" (далее по тексту: истец, ООО "фирма "Малахит") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Советского района г. Астрахани (далее по тексту: ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/1 от 25.03.2012 г. в сумме 45 970 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 760 руб. 94 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года с Администрации Советского района г. Астрахани пользу общества с ограниченной ответственностью " фирма "Малахит" взыскана задолженность по договору N 13/1 от 25.03.2012 в сумме 45 970 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3760 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Советского района города Астрахани обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба Администрации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе общества с ограниченной ответственностью "Малахит" от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "фирма "Малахит" от иска.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу N А06-42/2014 отменить.

Производство по арбитражному делу N А06-42/2014 прекратить.

Возвратить Прудникову Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру N 728 от 27.12.2013 за рассмотрение иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Клочкова