Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-2808/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-67749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Буторина В.Г., доверенность от 10.04.2014 N б/н,

от заинтересованного лица: Кулешов Е.С., доверенность от 10.01.2014 N 1159/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-67749/13, принятое судьей Денисовым А.Е., по заявлению администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) от 09.12.2013 N ТУN3/138/40 и признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2013 N ТУN3/138/40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госадмтехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в непринятии администрацией мер к ликвидации навала мусора по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, у дер. Харитоново.

Результаты проверки оформлены актом от 26.11.2013 N ТУN3/138/40, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

29.11.2013 в отношении администрации по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N ТУN3/138/40, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

29.11.2013 администрации выдано предписание N ТУN3/138/40 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2013.

09.12.2013 в отношении администрации сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N ТУN3/138/40 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении выявленных нарушений, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о субъекте административного правонарушения и виновности администрации во вменяемом правонарушении.

При этом суд указал, что сам по себе факт обнаружения навала мусора на территории с.п. Лаговское Подольского муниципального района Московской области не свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения является именно администрация.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, у дер. Харитоново, обнаружен навал мусора.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений заявителя следует, что зафиксированный административным органом навал мусора находится на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного бюджетного учреждения "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция", в связи с чем, со стороны администрации отсутствуют правовые основания для принятия мер к ликвидации мусора.

Согласно представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 27/029/2013-81 (л.д. 66), земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция". Эти же сведения подтверждаются представленными заявителем публичной кадастровой картой (л.д. 65) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 67-80).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по обстоятельствам, зафиксированным в процессуальных документах заинтересованного лица, а также в целом по материалам административного дела, невозможно идентифицировать тот факт, что навал мусора обнаружен на территории, ответственной за которую является администрация.

Таким образом, доводы заявителя о том, что со стороны администрации отсутствуют правовые основания для принятия мер к ликвидации мусора, административным органом не опровергнуты.

Кроме того, исходя из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела, вопрос о правовой принадлежности земельного участка, на основании которого следует делать вывод о субъекте административного правонарушения, административным органом не выяснялся и не исследовался.

Из описания места административного правонарушения в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не представляется возможным определить принадлежность указанной территории именно заявителю, а не иным лицам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, что административный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, у него не имелось правовых оснований для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2013 N ТУN3/138/40.

Доводы, приведенные Госадмтехнадзором в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Госадмтехнадзора с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-67749/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.В. Игнахина