Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13882/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-128400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-128400/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1140)

по иску ЗАО "КМДИ" (ИНН 7714274610, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.7-9)

к Минобороны России (ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

третьи лица - ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны РФ" (бюджетное учреждение - в/ч 11054), ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 49 887 619 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пивненко И.С. по доверенности от 03.09.2012 г.

От ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности N 212/2/417 от 16.05.2014 г.

От третьего лица ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ": Шелепа В.С. по доверенности N 11/21/а от 26.03.2014 г.

От третьего лица ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны РФ": не явился, извещен.

От третьего лица ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КМДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании суммы основного долга в размере 37 165 873 руб. 36 коп., неустойки в размере 6 402 430 руб. 68 коп., убытков в размере 514 800 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ, государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 11.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Минобороны России в пользу ЗАО "КМДИ" сумма основного долга в размере 37 165 873 руб. 36 коп. и неустойка в размере 6 402 430 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что с 2012 г. и по настоящее время лимиты бюджетных обязательств на объект ФВМК титульным списком строек и объектов ДГЗКС МО РФ не предусмотрены, то есть средства федерального бюджета на оплату по Контракту отсутствуют, а потому взыскание денежных средств при отсутствии финансирования является неправомерным.

Также заявитель указал, что в июле 2013 г. представителями заказчика при проверке выполненных работ по Контракту выявлены недостатки, однако до настоящего времени недостатки не были устранены.

Кроме того, заявитель ссылается на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц: ФКУ "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны РФ" и ФГУП "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 06/11 на выполнение работ по художественно-монументальному оформлению территории и интерьеров зданий и сооружений на объекте: Федеральное военное мемориальное кладбище, расположенное в Мытищинском районе Московской области вблизи д. Сгонники, в соответствии с тематическим заданием, проектной и рабочей документацией и с учетом рекомендаций художественно-экспертного совета по монументальному искусству при Министерстве культуры РФ, эскизами и моделями, согласованными с государственным заказчиком.

Согласно п.п. 3.1. и 4.1 контракта, цена контракта составляет 52 156 157 руб. 61 коп. Цена установлена в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2011 г. в сумме 15 000 000 руб., на 2012 г. в размере 37 156 157 руб. 61 коп.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.6 контракта, заказчик (третье лицо по делу), наделённый соответствующими полномочиями государственным заказчиком в силу п.2.4 контракта, обязан осуществить ежемесячную приёмку работ с последующей оплатой государственным заказчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления актов КС-2 и справок КС-3, а также произвести окончательный расчёт в течение 20-ти календарных дней с момента подписания итогового акта.

Согласно п. 5.2. контракта, дата окончания работ и подписания итогового акта установлена 30.04.2012 г.

Истец выполнил все свои предусмотренные Контрактом обязательства в полном объёме, после чего неоднократно направлял ответчику и заказчику акты по формам КС-2 и КС-3 и счета письмами: N 29 от 07.03.2012 г., N 58 от 28.04.2012 г., N 121 от 06.12.2012 г., однако, никаких замечаний к выполненным работам и требований по их устранению в адрес истца в соответствии с п.п. 11.1.3, 11.11 контракта ни ответчиком, ни третьим лицом не направлялось. Окончательный расчёт при этом произведён не был.

В настоящее время объект введён в эксплуатацию, 22.06.2013 г. произведено его торжественное открытие.

Задолженность госзаказчика перед генподрядчиком составила 37 165 873, 36 руб., выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец просит также взыскать с ответчика неустойку на основании п.9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в размере 6 402 430 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 37 165 873, 36 руб. и неустойку в сумме 6 402 430 руб. 68 коп.

Требование о взыскании убытков в сумме 514 800 руб. обоснованно отклонены судом в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что с 2012 г. отсутствуют лимиты финансирования, признается несостоятельным, поскольку их отсутствие не является основанием для отказа оплатить выполненные в рамках Госконтракта работы.

Также необоснован довод ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, поскольку не основан на законе.

Так, в соответствии с ч.2 и ч.3. ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июле 2013 г. представителями заказчика при проверке выполненных работ по Контракту выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку к этому времени объект уже введен в эксплуатацию и передан в Федеральную собственность. Каких-либо доказательств наличия недостатков в введенном в эксплуатацию объекте ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-128400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова