Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-5137/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-22666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от ответчика, ООО Текстильная компания "Чайковский Текстиль": Копыл В.Н., паспорт, (доверенность от 12.01.2014 г.);

от истца, ООО "Химсырьё": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу N А50-22666/2013

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё" (ОГРН 1117746082651, ИНН 7714830095)

к Обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский Текстиль" (ОГРН 1087746998899, ИНН 7722655626)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химсырьё" (далее - ООО "Химсырьё", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания "Чайковский Текстиль" (далее - ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 586 980 руб. 62 коп.

В судебном заседании 04.03.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 538 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года (резолютивная часть от 07 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Химсырьё" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 760 руб.

Ответчик, ООО "Химсырьё", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что у ООО "Химсырьё" отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО "Химсырьё" и ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" договорных и обязательственных отношений, а также наличие встречного предоставления со стороны ООО Текстильная компания "Чайковский текстиль" в связи с получением последним суммы 586 980 руб. 62 коп., либо наличие иных обязательств истца перед ответчиком.

Полагает, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен не был, а заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от ответчика проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Химлегпром" перечислило ответчику платежными поручениями N 58 от 18.10.2010, N 115 от 29.11.2010 денежные средства в общей сумме 586 980 руб. 62 коп. (538 000 + 48 980 руб. 62 коп.), что подтверждается банковской выпиской по операциям на счете организации.

Единственным участником ООО "Сырьевая Компания" принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Химлегпром" и создании в результате реорганизации ООО "Химсырьё".

В назначении платежа в платежном поручении N 58 от 18.10.2010 на сумму 538 000 руб. указано "оплата по счету N НТКФМО00699 от 14.09.2010 за ткань рип-стоп", в платежном поручении N 115 от 29.11.2010 на сумму 48 980 руб. 62 коп. указано "оплата по счету НТКЗКБ00184 от 25.11.2010 за ткань панацея".

В связи с предоставлением ответчиком в судебное заседание доказательств о поставке товара сумму 48 980 руб. 62 коп., истец уменьшил размер иска, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 538 000 руб.

ООО "Химсырьё" ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен обосновать свое требование, представив доказательства того, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что спорный платеж на сумму 538 000 руб. произведен истцом в адрес ответчика 18.10.2010. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 15.11.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском истек 18.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о поставке товара от 19.02 2014 г. исследован и отклонен, так как по состоянию на указанную дату срок исковой давности был уже пропущен, и как направленный на искусственное увеличение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь по истечении семи дней со дня предъявления требования кредитором основан на ошибочном и неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-22666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химсырьё" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко