Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-5167/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-50195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ЗАО "Промышленная лизинговая компания"): Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Тракс" (ООО "РСМ-Тракс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РСМ-Тракс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года,

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по делу N А60-50195/2013

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ООО "РСМ-Тракс" (ОГРН 1126658003702, ИНН 6658403722)

о взыскании задолженности в сумме 517 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 189 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСМ-Тракс" (далее - ответчик) о взыскании 517 000 руб. неосновательного обогащения, 27 189 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 517 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 189 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 23 288 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, а так же судебных расходов на представителя, возмещении госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 11.11.2013 - с даты частичного возврата денег. Сумма госпошлины, взысканная судом с ответчика, не соответствует цене иска. Взысканная судом сумма на услуги представителя превышает среднюю стоимость услуг в регионе.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что при перечислении денежных средств в безналичной форме их получатель должен узнать о неосновательности обогащения с момента получения сведений о зачислении денежных средства на расчетный счет. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО "РСМ-Тракс" (поставщик), ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (ООО "Старт", лизингополучатель) заключён договор поставки N 5313-П, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель - оплатить поставщику самоходные машины (имущество) по ценам, в количестве, ассортименте, комплектации согласно спецификации, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Согласно п.1.2. договора имущества приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с договором лизинга N 5312-Л от 28.08.2013.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость имущества составляет 4 660 160 руб.

В подтверждение исполнения истцом обязанности по оплате имущества в материалы дела представлены платежные поручения N 15666 от 09.09.2013, N 15667 от 09.09.2013, N 19040 от 29.10.2013 (л.д.18-20), в соответствии с которыми истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 592 192 руб.

Платежным поручением N 823 от 31.10.2013 ответчик перечислили на расчетный счет истца денежные средства в размере 932 032 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору поставки N5313-П от 29.08.2013 (л.д. 21).

06.11.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 262 112 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки N 5313-П от 28.08.2013 за спецтехнику, что подтверждается платежным поручением N 19208 (л.д. 22).

Письмом от 06.11.2013 N 1475 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 3 262 112 руб., ошибочно перечисленные на расчетный счет ответчика по платежному поручению N19208 от 06.11.2013 (л.д. 98).

Платежными поручениями N 869 от 11.11.2013 (л.д. 23) и N138 от 11.02.2014 (л.д. 123) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 745 112 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных средств по платежному поручению N19208 от 06.11.2013 за снегопогрузчик.

10.12.2013 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ") заключён договор возмездного оказания услуг N 40 (л.д. 26-27), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- составление искового заявления заказчика к ООО "РСМ-Тракс" о взыскании неосновательного обогащения;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.1. договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением N 21157 от 17.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору N40 от 10.12.2013 (л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату в полном объёме ошибочно перечисленных по платежному поручению N 19208 от 06.11.2013 денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 517 000 руб. неосновательного обогащения, 27 189 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 517 000 руб. основного долга, 27 189 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств на сумму 517 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства встречного предоставления или возврата повторно полученных денежных средств в указанной сумме не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно, возмещению на услуги представителя подлежат расходы связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление иска, представление интересов в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания суммы долга в размере 517 000 руб. не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 07.11.2013 по 27.02.2014 составил 27 189 руб. 84 коп. (л.д. 119).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 27.02.2014 в сумме 27 189 руб. 84 коп.

Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 11.11.2013 - с даты частичного возврата денег, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства сумме 3 262 112 руб. перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением от 06.11.2013 N 19208.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности установления ответчиком до 11.11.2013 факта ошибочного зачисления денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

О факте ошибочно перечисленной денежной суммы истец уведомил ответчика письмом от 06.11.2013 N 1475.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитаны истцом и взысканы судом за период с 07.11.2013 по 27.02.2014.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2013 N 40, платежное поручение N 21157 от 17.12.2013 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, ответчик указал, что рассматриваемое дело не является сложным и не требует большого количества времени на подготовку иска и его дальнейшего сопровождения в суде.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, и с учётом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на услуги представителя превышает среднюю стоимость услуг в регионе, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, в частности, соответствующих справок, содержащих сведения о сложившемся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов с учётом обстоятельств дела, характера спора, принципа разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины, взысканная судом с ответчика, не соответствует цене иска, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В силу абз. 3 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 017 000 руб. неосновательного обогащения, 11 895 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составил 23 288 руб. 95 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.12.2013.

Частичное погашение ответчиком суммы долга в размере 500 000 руб. платежным поручением N 138 от 11.02.2014 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 118).

Поскольку частичное удовлетворение требований истца в сумме 500 000 руб. произведено ответчиком 11.02.2014, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 288 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя представлен договор возмездного оказания услуг N 25 от 11.04.2014, заключенный между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (заказчик) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда от 28.02.2014,

- сбор и представление необходимых для разрешения дела доказательств;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражному апелляционном суде по делу N А60-50195/2013;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.1. договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт оплаты услуг ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 24818 от 14.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, с учётом разумности и обоснованности понесенных расходов, характера спора, обстоятельств дела, считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-50195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Тракс" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов