Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-2674/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-9691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачёва К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от 3-го лица ОАО "СИБЭКО": Ярославцев А.В. по доверенности от 08.08.2013,

от сторон и третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (рег. N 07АП-2674/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года (судья Нахимович Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск (ОГРН 1025402457123)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1106659010600), открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401)

о взыскании суммы платы за пользование вагонами в размере 389 534, 64 рублей за август 2012 года, 162 308,29 рублей за июнь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось 06.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за пользование вагонами в размере 162 308,29 рублей за июнь 2012 года и 389 534,64 рублей за август 2012 года (т.1, л.д.5-7, т.12, л.д.119).

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по внесении платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу, за июнь и декабрь 2012 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 551 842,93 рубля платы за пользование вагонами, 14 036,85 рублей расходов по государственной пошлине.

ОАО "Сибпромжелдортранс" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что вагоны, за которые взыскивается плата, являются собственностью стран СНГ, в связи с чем соглашение никак не регулирует порядок и правомерность начисления платы за арендованные вагоны. Ответчик полагает, что для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику на праве собственности или ином вещном праве, между ним и ветвевладельцем должно быть заключено соглашение о размере платы за пользование вагонами, которое в данном случае отсутствует. Кроме того, принятое судом увеличение требований не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что в соответствии со статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчик обязан вносить плату за пользование вагонами, в том числе и привлеченными.

ОАО "СИБЭКО" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 в части взыскания 389 534,64 рублей незаконным и необоснованным, поскольку дополнительно заявленные истцом требования являются самостоятельными и должны быть заявлены истцом в виде отдельного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "СИБЭКО" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Стороны и третье лицо ОАО "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя третьего лица ОАО "СИБЭКО", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владельцем) заключен договор N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути Октябрьского производственного участка ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности об обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца, определены пути N N 3, 5, 7, 9 станции Жеребцово, на которых осуществляется передача вагонов перевозчиком, а также порядок определения платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 15.1 договора N 11/Н от 23.11.2003 владелец по настоящему договору уплачивает дороге плату за пользование вагонами, приходящими в адрес владельца по ставкам тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В июне, августе 2012 года локомотивом перевозчика произведена передача вагонов на пути N N 3, 5, 7, 9 станции Жеребцово. Данные вагоны прибывали в адрес грузополучателей - контрагентов ОАО "Сибпромжелдортранс".

На основании памяток приемосдатчика, подписанных представителями сторон, составлены ведомости подачи и уборки вагонов за июнь, август 2012 года, в которых отражено начисление платы за пользование вагонами.

Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны ОАО "Сибпромжелдортранс" с возражениями со ссылкой на нарушение статей 39, 62 УЖТ РФ в связи с начислением платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, находящимися на путях необщего пользования.

ОАО "РЖД" владеет указанными в памятках приемосдатчика вагонами на праве аренды на основании договора N 18 от 26.01.2012, заключенного с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (л.д. 14-18, т. 1).

Невнесение ответчиком платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить перевозчику плату за пользование арендованными вагонами на основании статьи 39 УЖТ РФ и условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, рассчитанную по ставкам Тарифного руководства N 2 в соответствии с Порядком расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2011 N 444-т/4.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003, статей 4, 6 Федерального закона N147-ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995, ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" от 20.12.2011 N 1051, ОАО "РЖД" предписано обеспечить для перевозки грузов привлечение на срок до 31.12.2012 в аренду полувагонов, находящихся в собственности или ином законном основании у открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания". При этом пунктом 2 указанного Постановления определено, что использование привлеченных вагонов для перевозки грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка ОАО "РЖД".

Пунктом 3 Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правилами их применения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 444-т/4, установлено, что за время нахождения вагонов привлеченного парка у грузополучателей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для вагонов общего парка.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транс-порта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о регулировании правоотношений сторон нормами статьи 39 УЖТ РФ и определении размера платы за пользование указанными вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве аренды, Федеральной службой по тарифам.

Кроме того, между сторонами также согласован размер платы за пользование вагонами. Данное условие предусмотрено в пункте 15.1 договора N 11/н.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договор N 18 от 26.01.2012, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания", памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, и установив, что в спорный период ответчик пользовался вагонами, принадлежащими перевозчику на праве аренды без внесения платы, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции соглашения о разделении инвентарного парка грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами, находящимися у перевозчика в аренде, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен со ссылкой на приведенные нормы права и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.12.2012 N 10101/12. При этом положение о том, что использование привлеченных обществом "РЖД" вагонов для перевозки грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка ОАО "РЖД", прямо установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер платы и порядок ее взимания должен быть установлен соглашением сторон, поскольку размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 4 и ст. 6 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995, ОАО "РЖД" размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Кроме того, договор N11/Н содержит условие о плате за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику и прибывающими в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в принятии увеличения размера исковых требований, является ошибочным. Изменение размера исковых требований вследствие уточнения периода образования задолженности не повлекло изменение предмета исковых требований - взыскание платы за пользование вагонами, обязанность по внесению которой за все заявленные периоды возникла на основании одного договора N 11/н.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в котором сделаны выводы о правомерности отказа в уточнении требования на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении изложена правовая позиция о том, равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Сибпромжелдортранс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-9691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко