Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2272/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А46-13292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2014) Сидорова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омкой области от 06 февраля 2014 года по делу N А46-13292/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Сидорова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" (ОГРН 1025500975653, ИНН 5504043309) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сидорова Сергея Алексеевича - лично (паспорт); представитель Олениченко А.С. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Сидоров Сергей Алексеевич (далее - Сидоров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" (далее - ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в связи с выходом из состава участников (учредителей) общества.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в связи с выходом из состава участников (учредителей) общества в сумме 34 366 руб. 00 коп.

Решением от 06.02.2014 по делу N А46-13292/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Сидорова С.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Сидоров С.А. указывает, что причиной повторной подачи иска только 28.10.2013 послужил тот факт, что в связи с обжалованием истцом определения о возврате иска в апелляционном порядке материалы дела А46-7590/2013 (искового заявления с прилагаемыми документами) были направлены в Арбитражный суд Омской области Восьмым арбитражным апелляционным судом 28.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров С.А. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав Сидорова С.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 30.06.1997 (регистрационный номер 38609287).

Согласно пункту 5.2. Устава ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 3 от 25.11.1998), уставный капитал образован в размере 10 000 руб.; участниками общества на момент регистрации Устава являлись: Омская областная Ассоциация трудовых коллективов экспертных подразделений и экспертов-автотовароведов - 1% уставного капитала - 100 руб. - 1 голос; Омская областная общественная организация - Всероссийское общество автомобилистов - 1% уставного капитала - 100 руб. - 1 голос; физические лица: Кундыш Р.А., Осипчук С.Н., Гребенников В.А., Кузнецов А.И., Зайцев В.И., Лячин Е.Н., Каменев А.С., Косовец В.Ф., Кареев В.И., Галеев Р.Т., Овсянников Ю.А., Перевозчиков А.Н., Рябокуль Н.В., Сидоров С.А., владеющие каждый по 7% уставного капитала - 700 руб. - 7 голосов.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как указывает истец, 31.12.2008 он подал заявление о выходе из состава учредителей общества с просьбой выдать в натуре имущество в размере действительной стоимости доли истца, а также другое имущество, принадлежащее ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", за 2008 финансовый год, однако в связи с отказом директора общества Зайцева В.И. в приеме заявления, что подтверждается актом о невозможности вручения заявления, вынужден был 31.12.2008 направить в адрес руководителя ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" заявление ценным письмом с уведомлением.

На момент выхода Сидорова С.А. из общества в 2009 году основную часть чистых активов предприятия составляло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 18/1.

ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" 18.08.2009 произвело выплату Сидорову С.А. суммы действительной стоимости в размере 39 188 руб. 00 коп.

Указывая, что по сведениям истца на момент его выхода из состава участников общества, балансовая стоимость недвижимого имущества ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", на основании которой ответчик произвел расчет и выплату истцу действительной стоимости доли, была существенно занижена и соответственно истцу недоплатили действительную стоимость доли, Сидоров С.А. со ссылкой на статьи 8, статьи 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с настоящим иском.

09.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2) (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату поступления заявления Сидорова С.А. о выходе из состава участников общества) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанная выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 7.1. Устава ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанные расчеты с участником, подавшим заявление о выходе из общества, производятся в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в котором подано заявление.

В силу пункта 7.2. Устава действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2010, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 года принятым по делу N А46-13795/2009 по иску Сидорова С.А. к ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" установлено, что истец не доказал факт получения обществом заявления о выходе из состава участников ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в 2008 году, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в срок до 01.07.2009.

Поскольку заявление о выходе участника из общества поступило в ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" 12.01.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, действительная стоимость доли истцу должна быть выплачена истцу в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, то есть в срок до 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях и представленном в материалы дела отзыве на иск от 17.12.2013 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" заявление Сидорова С.А. о выходе участника из общества поступило 12.01.2009, и, следовательно, действительная стоимость доли истцу должна быть выплачена истцу в течение шести месяцев с момента окончания финансового года в срок до 01.07.2010, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 года принятым по делу N А46-13795/2009 по иску Сидорова С.А.

Таким образом, истец должен был знать и знал после 01.07.2010 о наличии у ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" задолженности перед ним.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности не течет лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и, поскольку оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 года принятым по делу N А46-7590/2013 по иску Сидорова С.А. к ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" исковое заявление Сидорова С.А. не принято к производству и возвращено истцу в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное обращение в суд не является обращением в установленном порядке и течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию об уплате Сидорову С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экспертное бюро", началось с 01.07.2010.

Истец в установленном порядке обратился в суд за защитой своих прав 28.10.2013 (входящий штамп Арбитражного суда Омской области N 77333), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах подачи первоначального искового заявления, возвращенного в дальнейшем в связи с несоблюдением установленного законом порядка, за 3 дня до истечения трехгодичного срока исковой давности, истец и его представитель аргументированных пояснений дать не смогли. Какие-либо доказательства причин несвоевременного обращения гражданином Сидоровым С.А. за судебной защитой, которые возможно было бы оценить как уважительные причины пропуска срока исковой давности (тяжелое заболевание, длительное отсутствие, иные) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сидорову С.А. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омкой области от 06 февраля 2014 года по делу N А46-13292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков