Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3659/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А45-19548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ананко А.Е. - доверенность от 01.01.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу N А45-19548/2013 (судья В. А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935) к отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску о признании незаконным постановления от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску) от 14.05.2013 54ЮП N 002186.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным постановление от 14.05.2013 54ЮП N 002186.

В обоснование жалобы указано, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не было направлено заявителю; срок на обжалование постановления не пропущен; спорная рекламная конструкция не принадлежит Обществу.

Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску о месте и временит рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.03.2013 при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску выявлена рекламная конструкция, установленная с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 50597-93.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества, являющегося собственником рекламной конструкции, возбуждено дело об административном правонарушении.

06.05.2013 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 14.05.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; о пропуске Обществом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьёй 12.33 КоАП РФ, характеризуются, в том числе умышленным противоправным поведением путем создания помех для дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 6.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт- транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 х 40 и 10 х 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В силу пункта 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Нарушение указанных требований влечет создание помех в движении, поскольку затрудняет обзор дорожной ситуации и уменьшает расстояние видимости, которое водителю дает возможность увидеть приближающееся транспортное средство и достаточное время с учетом скорости движения для необходимой остановки.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Старое шоссе, 8 Обществом осуществлена установка отдельно стоящей рекламной конструкции ИНО 02064 в треугольнике видимости и ближе 5 метров от края проезжей части, выделенной бордюрным камнем.

Данное обстоятельство, подтверждается актом от 24.03.2013, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску Филимоновым Д. В. с участием свидетелей Назарова В. В. и Цветкова А. А.

Размещение указанной рекламной конструкции в треугольнике видимости с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ГОСТ Р 50597-93 Обществом фактически не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность принадлежности спорной конструкции заявителю.

Вместе с тем, на рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Старое шоссе, 8, указаны сведения, свидетельствующие о принадлежности такой конструкции заявителю, а именно: ИНО 02064 и указание ООО "Рекламные технологии" с номерами телефонов.

Также из официального сообщения мэрии города Новосибирска от 15.04.2013 N 04-8/0385 следует, что собственником рекламной конструкции ИНО 2064 является ООО "Рекламные технологии".

Различное воспроизведение идентификатора рекламной конструкции ИНО 02064 и ИНО 2064 не свидетельствует о существовании двух рекламных конструкций.

Кроме того, сообщение мэрии города Новосибирска от 15.04.2013 N 04-8/0385 сделано в ответ на запрос административного органа от 29.03.2013 о принадлежности рекламной конструкции именно с идентификатором ИНО 02064.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в размещении рекламных конструкций без создания помех дорожному движению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований по размещению рекламной конструкции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его составления.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2013 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2013 получены референтом Рожковой А. О. с отметками о регистрации указанных документов в реестре входящей корреспонденции Общества.

Оспаривая факт получения указанных определения и уведомления, Общество не представило журнала регистрации входящей корреспонденции.

Справка ООО "Рекламные технологии" от 16.08.2013 о том, что сотрудника по фамилии Рожкова никогда не было, не опровергает факта получения Рожковой А. О. корреспонденции для ООО "Рекламные технологии".

Общество было также извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка представителя Общества Ананко А. Е., действовавшей по доверенности N 29 от 01.01.2013, в протоколе об административном правонарушении, содержащем сведения о времени и месте рассмотрения дела, а также объяснения Ананко А. Е. от 07.05.2013.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении административным органом оспариваемого постановления Обществу судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 вручено представителю Общества 17.07.2013, о чем свидетельствует письмо ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 09.10.2013 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении 54ПО 002186.

Следовательно, административным органом нарушен установленный статьей 29.11 КоАП РФ срок направления постановления.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления.

Данным правом Общество воспользовалось и обжаловало постановление в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Обществом срока оспаривания постановления от 14.05.2013.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 14.05.2013 направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением и получено последним 17.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.05.2013 незаконным истек 31.07.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным 29.10.2013, то есть за пределами установленного АПК РФ срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2014 по делу N А45-19548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк