Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4999/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А71-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижинторг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-13048/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Администрации города Ижевска (управление имущественных отношений)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижинторг" (ОГРН 1021801176121, ИНН 1831033776)

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижинторг" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011 N 1191 долга в размере 4 388 159 руб. 88 коп., процентов, начисленных на основании п. 2.2 договора в сумме 212 229 руб. 78 коп., неустойки, начисленной согласно п. 5.1 указанного договора в сумме 346 538 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Общество обжалует решение в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81). Установленный договором размер неустойки (удвоенная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых) превышает сумму процентов, которую кредитор уплатил бы за пользование краткосрочным кредитом. В обоснование доводов ссылается на информацию, опубликованную на сайте Центрального Банка РФ и бюллетень банковской статистики N 1 (248) стр. 134, табл. 4.3.2. Согласно данной информации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в рублях за второе полугодие 2013 года составила в среднем 11,44% годовых.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1191 купли-продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013): нежилого помещения в пристрое к жилому дому общей площадью 405,0 кв.м (Литер: Пр, этаж: подвал; номера помещений: 1-15 согласно выписки из технического паспорта N 36034 от 10.12.2005), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263. Цена договора - 18 236 000 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 14.09.2011, что составляет 2,75% (при ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).

Согласно п. 3.1 договора покупатель уплачивает стоимость имущества, указанную в п. 2.1 договора купли-продажи и проценты согласно п. 2.2 указанного договора в течение трех лет с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

В п. 3.2 договора указан порядок уплаты стоимости имущества и начисленных процентов.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность по уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение стоимости имущества, и (или) процентов по договору в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 08.11.2011.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 20.12.2011 зарегистрирован переход права собственности к покупателю на объект недвижимости, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (до полной оплаты приобретаемого имущества, п. 1.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору N 1191 купли-продажи администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 4 388 159 руб. 88 коп. долга, 212 229 руб. 78 коп. процентов по договору, 336 369 руб. неустойки по основному долгу и 10 169 руб. неустойки по процентам по указанному договору.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества и процентов, предоставленных в связи с рассрочкой платежа, суд первой инстанции требования администрации удовлетворил.

Решение суда в части взыскания долга и процентов, подлежащих уплате во исполнение договора купли-продажи от 24.10.2011 N 1191, ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки и полагает необоснованным неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду первой, а равно апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе установление в договоре неустойки, превышающей ставки по коммерческим кредитам, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

В п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за пользование денежными средствами истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Неустойка в сумме 346 538 руб. взысканы с ответчика правомерно, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-13048/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова