Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 20АП-1839/14

г. Тула

12 мая 2014 г.

Дело N А68-7791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (ОГРН 1047102960651, ИНН 7130024686) - Беляевой Н.И. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обществу с ограниченной ответственностью "ТулаГлавСнаб" (ОГРН 1127154030145, ИНН 7107538764), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаГлавСнаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу N А68-7791/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощная компания" (далее - ООО "Плодоовощная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТулаГлавСнаб" (далее - ООО "ТулаГлавСнаб", ответчик) задолженности за непоставленный товар в размере 123 675 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.06.2013 между ООО "Плодоовощная компания" (покупатель) и ООО "ТулаГлавСнаб" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/06/13-НП, по которому количество, номенклатуру (ассортимент) и цену товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны будут согласовывать не позднее 5 дней до начала месяца поставок, а в течение месяца поставок не позднее 5 дней до предполагаемой даты поставки очередной партии (объема) товара.

В п.п. 2.4. и 3.5. договора стороны согласовали, в том числе возможность получения товара в месте нахождения поставщика (из технологических емкостей грузоотправителя), с вывозом товара силами и средствами покупателя (самовывоз).

Согласно п. 4.2. договора не позднее 5 дней до даты предполагаемой поставки стороны договора будут согласовывать между собой цены на конкретную партию товара с учетом конъюнктуры рынка, инфляции и иных сопутствующих факторов, условия платежа и другие условия, согласно п. 2.1. и 3.2.1. договора.

В п. 11.1. стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2013.

ООО "ТулаГлавСнаб" 17.06.2013 выставлен счет N 86 на сумму 123 675 руб., в соответствии с которым ООО "Плодоовощная компания" является покупателем, ответчик - поставщиком. В счете указаны ассортимент товара, его объем и цена товара, также указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

ООО "Плодоовощная компания" 17.06.2013 оплатило счет от 17.06.2013 N 86 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N544.

Оплаченный в полном объеме товар ООО "ТулаГлавСнаб" не поставлен. Уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ООО "Плодоовощная компания" ответчик не направлял.

Требование (предарбитражное предупреждение) ООО "Плодоовощная компания" от 09.07.2013 N 68 о возврате предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 123 675 руб. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "ТулаГлавСнаб" своих обязательств, ООО "Плодоовощная компания" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты товара в размере 123 675 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара покупателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца требование истца о возврате предоплаты в размере 123 675 руб. является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 09.07.2013 N 68 истцом в лице главного бухгалтера Никуленко Н.И. вручено требование (предарбитражное предупреждение) о возврате оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара в размере 123 675 рублей по юридическому адресу ответчика. Так как руководство ООО "ТулаГлавСнаб" постоянно отсутствовало по юридическому адресу, на телефонные звонки не отвечало, требование было вручено менеджеру Романову А.А., единственному в тот момент работнику, находящемуся на рабочем месте. На требовании он поставил дату получения, подпись, фамилию, должность работника, печать у него отсутствовала. Требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем номера телефонов руководства и работников ООО "ТулаГлавСнаб" были заблокированы, рабочий номер телефона был отключен, не было возможности связаться с кем-нибудь из сотрудников ООО "ТулаГлавСнаб", а затем организация съехала с места нахождения по юридическому адресу и не сообщила о своем новом месте нахождения.

На основании изложении, истец предпринял все возможные меры для соблюдения досудебного претензионного порядка.

Указание ответчика на неполучение им искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем он не мог надлежащим образом осуществить защиту своих прав, отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебных заседаниях 06.02.2014, 12.02.2014, 18.02.2014 и был знаком с материалами дела, в связи с чем не был лишен возможности представлять суду свои возражения и доказательства в обоснование возражений на предъявленные к нему требования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2014 по делу N А68-7791/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева