Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 08АП-2790/14

город Омск

28 мая 2014 г.

Дело N А70-13953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13953/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Савлученко Елене Витальевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявление к индивидуальному предпринимателю Савлученко Е.В. (далее - заинтересованное лицо, ИП Савлученко И.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13953/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что факт совершения правонарушения и наличия в действиях Общества вины, подтверждается объяснениями ИП Савлученко Е.В., договором от 15.09.2013 N 4, заключенным между заинтересованным лицом и покупателем Зеньковым И.М. и фактом оплаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Савлученко Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение главы Администрации Муниципального образования поселок Винзили Тюменского района Тюменской области (вх.N 8538 от 19.09.2013) об осуществлении Савлученко Ю.Н. на территории МО п.Винзили по адресу: Тюменский район, п.Винзили, ул.Мичурина,44 деятельности по продаже алкогольной продукции без соблюдений соответствующих требований действующего в этой сфере законодательства, в связи с чем, Администрация просила провести санитарно-эпидемиологическую проверку вышеуказанного объекта.

На основании поступившего обращения Управлением было вынесено определение от 27.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

24.10.2013 в 10 час. 25 мин. в ходе административного расследования осмотром, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным с участием индивидуального предпринимателя и двух понятых, установлено, что ИП Савлученко Е.В. осуществляет деятельность по хранению и поставке алкогольной продукции. О чем составлен протокол N б/н/1 осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013, к которому приложены фототаблицы, и акт осмотра от 24.10.2013.

24.10.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Также 24.10.2013 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.11.2013 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.11.2013 Управлением было вынесено определение об истребований сведений в рамках проводимого административного расследования в отношении ИП Савлученко Е.В., в действиях которой усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.11.2013 Управлением было вынесено определение о продлении срока административного расследования, проводимого в рамках возбужденного в отношении ИП Савлученко Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.11.2013 Управлением в отношении ИП Савлученко Е.В., в ее присутствии, был составлен протокол N 670 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ИП Савлученко Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ были переданы Управлением в Арбитражный суд Тюменской области.

07.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.

Согласно части 2 названной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

При этом, в соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличия в действиях предпринимателя состава данного административного правонарушения, представлены: копия договора N 4 на оказание услуг по покупке и доставке товара на основании заказов покупателя от 15.09.2013, заключенного между ИП Савлученко Е.В. и Зельковым И.М., с приложением к нему; копия доверенности N 4 от 15.09.2013; протокол N б/н/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013; пояснения ИП Савлученко Е.В. от 30.10.2013.

Однако, материалы проверки и протокол не содержат доказательств того, что ИП Савлученко Е.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по закупу, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

При этом протокол N б/н/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2013, из которого следует, что при осмотре с уличной стороны через открытое окно были видны размещенные в помещении на полках бутылки с алкогольной продукцией, табачные изделия и иные товары, доказательством осуществления предпринимательской деятельности по закупу, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию, не является, поскольку не установлен факт осуществления указанной деятельности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанных документов, а также пояснений заинтересованного лица, следует, что ИП Савлученко Е.В. осуществляется только деятельность по перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию не подлежит.

Доказательств, опровергающих этот довод, материалы проверки не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, оснований для привлечения ИП Савлученко Е.В. к административной ответственности не имеется, поскольку в ее действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Ссылки административного органа на объяснения ИП Савлученко Е.В., договор от 15.09.2013 N 4 и фактом оплаты, не свидетельствуют о факте закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иных доказательств наличия события административного правонарушения контролирующим органом не представлено: отсутствует описание витрин магазина, ценников, которые свидетельствовали бы о предложении алкогольной продукции к продаже именно предпринимателем, не представлены пояснения покупателей и т.д.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недоказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не зафиксировано и не доказано событие вмененного заинтересованному лицу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ИП Савлученко И.В. события вмененного ему административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии установленного события правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении ИП Савлученко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2014 по делу N А70-13953/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер