Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 20АП-2080/14 (ключевые темы: банкротство - кредитный договор - дебиторская задолженность - договор ипотеки - имущественные права)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 20АП-2080/14

г. Тула

20 мая 2014 г.

Дело N А62-6125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (г. Смоленск, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) - Черненковой В.М. (доверенность от 02.04.2014) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700925250, ИНН 6724005149) Фомина В.В., в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебно заседании апелляционной жалобы межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу N А62-6125/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

19.06.2013 управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011 N 029/01/2011, заключенного между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - банк) и обществом недействительным и применении последствия недействительности сделки.

31.12.2013 конкурсный обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 12.12.2011 N 029/01/2011, заключенного между банком и обществом недействительным.

Определением суда от 21.04.2014 заявления управляющего объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.03.2014 заявления управляющего удовлетворены и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не доказана, установленная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), необходимая для признания сделки недействительной совокупность обстоятельств. Обращает внимание, что договор залога, в котором залогодателем является третье лицо, вообще обычно не предусматривает встречного обеспечения. Настаивает, что судом сделан неверный вывод о наличии у банка все финансово-бухгалтерской отчетности должника, поскольку представленная последним информация не свидетельствовала о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества. Считает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия информации о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленскшина" (далее - ООО "ТД "Смоленскшина"). Указание суда на невозможность регрессного требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Эксимал" (далее - ООО "Эксимал") полагает не относящимся к предмету рассмотрения. Настаивает, что материалы дела не содержат доказательств причинения должнику убытков заключением договора поручительства, а также на необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что из представленных банком документов видно установление им перехода должника к ведению бизнеса путем сдачи имущества в аренду, а также убыточности его деятельности на протяжении пяти отчетных периодов, предшествующих заключению договора залога, и снижение объемов выручки в три раза. В случае добросовестного исполнения банком пункта 4.1.1 регламента он бы установил, что отражение 3 836 тысяч рублей в статье 1530 - доходы будущих периодов произведено необоснованно, так как таким образом должник отразил в своем балансе факт погашения поручителем Самсоновым А.В. кредита за общество перед АКБ "Смолевич", хотя должно было отразить эту сумму в статье 1520 - кредиторская задолженность. Неверное отображение в балансе суммы 3 836 тысяч рублей привело к искажению (увеличению) показателя обеспеченности должника его активами до нормативной величины (вдвое) и дало основание банку для неверного вывода о достаточности имущества. Также в нарушение регламента банк не истребовал у должника справку об отсутствии обязательств, выданных за третьих лиц, либо справку о выданных обеспечениях, что привело к не выявлению факта обременения ипотекой перед открытом акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") двух складов должника. Обращает внимание, что финансовый результат ООО "Эксимал" в виде выручки одномоментно - в 3-ем квартале 2011 года вырос в 15 раз, при этом чистая прибыль уменьшилась в 1,5 раза, кроме того на момент предоставления кредита общество имело активы состоящие из запасов и дебиторской задолженности. Настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Содействие" 31.05.2013 уполномоченным органом было предложено управляющему проанализировать сделку по заключению ООО "Содействие" договора залога недвижимости под обеспечение кредита, полученного ООО "Эксимал".

В ходе анализа сделки было установлено, что 12.12.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ООО "Содействие" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 029/01/2011.

Согласно условиям вышеназванного договора в залог передано: здание склада N 3 общей площадью 201,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 67:01/08:2004:26:0668; здание конторы общей площадью 470,1 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 67:01/08:2004:26:0665; земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 465 кв. м, кадастровый номер 67:15:032 02 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием конторы; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 582 кв. м, кадастровый номер 67:15:032 02 05:0016, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием склада N 3; земельный участок под производственной территорией (проезд к участкам N 14, N 14б, 3 14в) общей площадью 277 кв. м, кадастровый (или условный) номер 67:15:032 02 05:0023.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Эксимал", возникших на основании кредитного договора от 12.12.2011 N 029/2011, на условиях лимита выдачи - 9 750 тысяч рублей. При этом согласно пункту 2.2 вышеназванного договора обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом по договору, включают в том числе, но неисключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки и штрафа; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Кроме того, управляющий просит признать недействительным договор поручительства от 12.12.2011 N 029/03/2011, заключенный между теми же сторонами, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "Эксимал" за неисполнение последним всех обязательств по договору от 12.12.2011 N 029/2011 об открытии кредитной линии.

Управляющий обратился в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 1-5 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены, при этом обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

12.12.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Содействие" был заключен договор залога N 029/01/2011 и поручительства N 029/03/2011.

Решением суда от 01.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена течение трех лет до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Делая вывод об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства наличия у него возможности дать объективную оценку финансового положения должника для целей заключения с ним договора залога (ипотеки), поскольку все данные финансово-бухгалтерской отчетности (пять отчетных дат) были предоставлены.

Согласно заключению банка о предоставлении поручительства и залога по кредиту, (т. 3, л. д. 64-68) анализ финансового состояния залогодателя/поручителя проводился по балансу с 01.10.2010 по 30.09.2011.

На основании пункта 3.13 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, в профессиональном суждении указано, что принимая во внимание "среднее" финансовое положение и "среднее" обслуживание долга, а также негативный фактор оценки кредитного риска, ссуда классифицируется в III категорию качества.

Как следует из финансового анализа, за 9 месяцев 2011 года деятельность залогодателя (должника) убыточна, финансовое положение среднее, показатели кредитоспособности за все периоды 2011 - 3 класс.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Положения ссуда классифицируется в III категорию качества (сомнительные ссуды), когда имеется значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

В тоже время в силу пункта 3.3 указанного положения финансовое положение заемщика:

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

оценивается как плохое, если заемщик является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Сам банк при изучении анализа финансового положения должника установил, что последним прекращена основная деятельность (розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.п.), имущество сдано в аренду; дебиторская задолженность составляет 4 326 тысяч рублей.

В тоже время банк не отразил в своем заключении то, что взыскание основной суммы дебиторской задолженности проблематично, поскольку из 4 326 тысяч рублей дебиторской задолженности 3 939 184 рубля 90 копейки - задолженность ООО "Торговый Дом "Смоленскшина" (требования ООО "Содействие" в размере 3 939 184 рубля 90 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Смоленскшина" определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2011 по делу N А62-1606/2011), решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 по делу N А62-1606/2011 ООО "ТД "Смоленскшина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2011.

Согласно пункту 4.1.1 приложения N 1 к регламенту предоставления банком кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (далее - регламент) для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита поручителем предоставляются бухгалтерская отчетность за 2 последних завершенных финансовых года, а также за 5 последних отчетных дат, заверенные печатью и подписью руководителя, с расшифровками к бухгалтерской отчетности, в том числе кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием наименования кредиторов и дебиторов, дат возникновения, характера возникновения задолженности, с выделением задолженности связанных сторон и просроченной задолженности (с указанием длительности просрочки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент составления анализа финансового положения ООО "Содействие" (08.12.2011) банк должен был знать о том, что большая часть дебиторской задолженности вряд ли будет погашена.

Введение конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Смоленскшина" по делу N А62-1606/2012 имело и иные негативные последствия для ООО "Содействие", так как ОАО "Сбербанк России" был включен в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Смоленскшина" на основании кредитной задолженности последнего, в том числе по кредитному договору от 17.02.2009 N 5157, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки от 17.02.2009 N 6876 с ООО "Содействие". При этом ООО "Содействие" не являлось заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, но выступило залогодателем своего имущества в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Смоленскшина" по вышеуказанному кредитному договору.

В случае обращения взыскания на имущество ООО "Содействие" и по договору ипотеки N 6876 от 17.02.2009 и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 029/01/2011 от 12.12.2011, то есть реализации всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ООО "Содействие" не смогло бы осуществлять производственную деятельность (в том числе и сдачу имущества в аренду).

О заключении должником договора ипотеки от 17.02.2009 N 6876 банк также должен был знать, поскольку согласно пункту 4.1.1 должник должен был представить информацию о выданных обеспечениях с указанием наименования организаций, в пользу которых выдано обеспечение.

Кроме того, банк в своем заключении указал, что в 3 квартале 2011 года предприятием был досрочно погашен кредит в ОАО АКБ "Смолевич" числившийся на балансе по состоянию на 01.07.2011 в сумме 3 465 тысяч рублей. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции данная информация не соответствует действительности, так как этот кредит был погашен не предприятием, а Самсоновым А.В., впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника ООО "Содействие" определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 с суммой требований 3 673 266 рублей 89 копеек (сумма погашенного за должника кредита).

Таким образом, в соответствии с упомянутым профессиональным мнением финансовое положение ООО "Содействие" судом первой инстанции верно оценено как плохое.

Кроме того, согласно пункту 6.5 положения обеспечение не может учитываться для целей настоящего положения, если финансовое положение залогодателя - третьего лица оценивается как плохое.

Анализируя финансовое положение ООО "Эксимал", банк оценивал наличие непогашенного кредита в сумме 7 900 тысяч рублей в ОАО "СКА-Банк", при этом второй указал о пролонгации кредитного договора до 03.04.2012, а также обеспечение по кредитному договору в виде залога оборудования и товаров в обороте, принадлежащих ООО "Эксимал".

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2012 по делу N А62-4878/2012 в соответствии с пунктом 2.5. договора кредитной линии от 18.01.2010 N 10/63-004л, с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 2, заключенному между ОАО "СКА-Банк" и ООО "Эксимал", ООО "Эксимал" производит погашение (возврат) кредита в пределах срока действия договора кредитной линии, согласно установленному графику снижения лимита, но не позднее 25.01.2012. В связи с тем, что ООО "Эксимал" обязательства по возврату кредита не выполнил, суд решением от 19.07.2012 взыскал сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное по договору залога от 18.01.2010 N 004/то имущество (товары в обороте), а также по договору залога от 18.01.2010 N 005/ос имущество (оборудование).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора у ООО "Эксимал" имелся непогашенный кредит перед ОАО "СКА-Банк", срок по которому был пролонгирован, и банк в силу пункта 5.1.1 (документы, необходимые для рассмотрения кредитной заявки) регламента вправе был запросить информацию в бюро кредитных историй о кредитной истории в других банках, и оценить данное обязательство ООО "Эксимал" на предмет надлежащего исполнения.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу N А62-7925/2012 банк уже 09.08.2012 обратился с иском о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011 N 029/2011 в сумме 10 065 969 рублей 80 копеек, в том числе 8 500 тысяч рублей основного долга, 368 649 рублей 84 копеек процентов за пользование денежными средствами, 428 483 рублей начисленных процентов на просроченную часть кредита, 714 139 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга и 54 697 рублей 61 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также обращении взыскания на имущество ООО "Содействие", являющееся предметом залога по договору от 12.12.2011 N 029/01/2011, в связи с полным неисполнением со стороны ООО "Эксимал" обязательств по возврату кредита.

Решение Арбитражного суда Смоленской области 26.02.2013 делу N А62-7925/2012 до сих пор не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора залога, повлекшего за собой обременение имущества должника правами третьего лица причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

С учетом того, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.

Обоснованным является требование управляющего о признании договора поручительства от 12.12.2011 N 029/01/2011, заключенного между банком и должником недействительным, как крупной сделки.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость активов ООО "Содействие" общества за 3 квартал 2011 года (за предшествующий заключению сделки период) составляла 7 148 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.

Размер принятых обязательств по договору поручительства составил 10 245 786 рублей 06 копеек или 143,3 % активов должника.

Доказательств принятия общим собранием участников ООО "Содействие" решения о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах в материалы дела не представлено.

Заявление банка о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данных в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление о признании договора поручительства недействительным было подано в суд 31.12.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Фактически по договору поручительства должником банку ничего не передавалось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено действие договора поручительства на будущее время.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств в рассматриваемом случае у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Заявленное управляющим ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду пропуска процессуального срока подачи жалобы заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о его восстановлении банком заявлено в судебном заседании, которое считает подлежащим удовлетворению с учетом незначительности периода пропуска срока, а также получения банком полного текста определения 13.03.2014, в то время как срок истек 14.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу N А62-6125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева