Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 01АП-2173/14

г. Владимир

27 мая 2014 г.

Дело N А11-10586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу N А11-10586/2011, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (ОГРН 1033302008233, г.Владимир) к открытому акционерному обществу "Владалко" (ОГРН 1023303351235, г.Владимир),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спортпит", г. Владимир,

о взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Русанен Н.Ф. по доверенности от 25.03.2013 N 25 сроком действия до 31.12.2014; от истца - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/1 сроком действия до 31.12.2014; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владалко" (далее - ОАО "Владалко", ответчик) о взыскании 898 368 руб. убытков, возникших в результате причинения ущерба нежилому помещению, площадью 265 кв.м, расположенному по адресу: г.Владимир, ул.Девическая, д.7.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды от 10.06.2009 N 4541 возвратил арендуемое имущество в ненадлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортпит".

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 391 840 руб. убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Владалко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об относимости и допустимости экспертного заключения от 08.10.2013 N 681/16.1-3. При этом заявитель указал, что представленная на экспертизу информация о размерах повреждений имущества является недостоверной.

Одновременно обратил внимание суда, что материалами дела не подтверждён факт наличия убытков Управления в связи с неправомерными действиями ответчика. Также заявитель указал, что истец не затратил каких-либо средств на восстановительные работы спорного помещения. Ремонт нежилого помещения осуществлялся силами и средствами ОАО "Владалко", а после расторжения договора аренды силами нового арендатора (ООО "Спортпит").

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласился с расчётом суммы убытков. Полагает, что судом при определении размера убытков неправомерно включена сумма налога НДС, а также сметной прибыли, фонда оплаты труда, накладных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, допросе свидетеля), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 между Управлением (арендодателем) и ОАО "Владалко" (арендатором), с участием балансодержателя МУП ЖРЭП N 3, заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 265 кв.м (ком. 10-19), расположенных на первом этаже в здании по адресу: г.Владимир, ул.Девическая, д.7 (объект культурного наследия - Дом купца Никитина, 19 век), для использования под магазин.

Срок действия договора до 01.07.2009, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы по акту передачи от 01.07.2004 без возражений.

В период действия договора аренды ОАО "Владалко" на основании разрешения от 27.09.2004 N 2038 произвело реконструкцию арендуемых помещений.

Изменением от 01.07.2006 стороны согласовали назначение помещений: под магазин, дегустационный зал, кафе.

10.06.2009 в связи с истечением срока вышеназванного договора аренды между Управлением (арендодателем) и ОАО "Владалко" (арендатором) был заключен договор аренды N 4541, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 265 кв.м для использования под кафе, дегустационный зал, магазин, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Девическая, д.7, сроком действия до 29.06.2010.

Факт получения арендатором помещений, являющихся предметом аренды, в удовлетворительном состоянии подтверждается актом передачи от 01.07.2009.

Срок аренды сторонами был продлён до 27.06.2011 (дополнительное соглашение от 29.06.2010).

Пунктом 2.3.11 договора аренды установлена обязанность арендатора возвратить помещения по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении договора в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа. Арендатор обязуется при этом подготовить имущество к передаче арендодателю, составить передаточный акт и предоставить его на подписание. Если при возврате имущества будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом, арендатор обязан возместить арендодателю убытки.

Письмом от 24.05.2011 N 44-01-07/1612 истец уведомил ответчика о том, что по истечении срока действия договора необходимо освободить занимаемые помещения.

Согласно акту осмотра от 28.06.2011 помещения, а также инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

11.07.2011 ОАО "Владалко" сообщило арендодателю об освобождении помещений 10.07.2011, просило подписать акт сдачи помещения от 12.07.2011 (письмо N 01-144).

По результатам осмотра помещений с осуществлением фотографирования представителями Управления, администрации Октябрьского района г.Владимира, МУ "Управление административными зданиями администрации г.Владимира" выявлены повреждения (в помещениях демонтированы вместе с коробками все оконные блоки; демонтированы вместе с коробками все входные и межкомнатные двери; во всех помещениях демонтированы радиаторы отопления; во всех помещениях нарушена система электроснабжения и вентиляции; в санузлах для персонала кафе и для клиентов демонтированы унитазы и раковины; в большом зале и VIP-кабинете полностью демонтирована напольная керамическая плитка; напольная и настенная керамическая плитка в помещении бара демонтирована), о чём составлен акт осмотра от 12.07.2011.

Письмом от 13.07.2011 N 150 ответчик повторно сообщил истцу об освобождении 10.07.2011 помещений и предложил подписать акт сдачи помещений.

В связи с выявленными повреждениями Управление 27.07.2011 направило ОАО "Владалко" письмо N 44-01-07/2481, в котором указало на невозможность подписания акта приема-передачи в связи с установлением 12.07.2011 факта неудовлетворительного состояния помещений, просило привести помещения в надлежащее состояние и передать их по акту Управления.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия письмом от 22.08.2011 N ИООКН-1334-01-13 сообщила истцу, что 17.08.2011 с выходом на место (ул.Девическая, д.7) в присутствии законного представителя ОАО "Владалко" проведена проверка по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия (Дом купца Никитина, 19 век) и установлено, что ОАО "Владалко" самовольно демонтировало в арендованных помещениях оконные блоки, входные и межкомнатные двери, радиаторы отопления, сантехническое оборудование, нарушило систему электроснабжения и вентиляции; по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 N 41.

Для оценки ущерба, причинённого нежилым помещениям, истцом был привлечён оценщик ООО "Владинком-Групп" Гамаюнов А.И., согласно отчёту от 26.07.2011 N 1110/331-11 которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 890 668 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении нанесённого муниципальному имуществу ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения в текущих ценах рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения убытков, которые необходимо затратить и произвести для восстановления повреждённого имущества - нежилых помещений на основании актов осмотра от 28.06.2011 и от 12.07.2011.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2013 N 681/16.1-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ (в той части, которую удалось установить по представленным документам) составляет 391 840 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе акты приема-передачи, условия договора, акт осмотра от 12.07.2011, экспертное заключение от 08.10.2013 N 681/16.1-3, пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 391 840 руб.

При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправными действиями ответчика. Факт нарушения ОАО "Владалко" обязательств по договору аренды в части надлежащего возврата предмета аренды суд признал установленным материалами дела. В качестве допустимого доказательства размера подлежащей оплате компенсации в возмещение стоимости ремонта арендованных помещений суд правомерно принял заключение эксперта от 08.10.2013, подготовленное в рамках рассмотрения спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие заявителей жалобы с результатами судебной экспертизы (заключение от 08.10.2013 N 681/16.1-3) не может быть принято во внимание.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Экспертное заключение, подготовленное специалистом ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Крыловой М.И., содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность включения в сметный расчет суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли, фонда оплаты труда и расходов по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Управлением ценообразования и сметного нормирования Госстроя России утверждена и введена в действие постановлением от 05.03.2004 N 15/1 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), которая определяет общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3 раздела 5: "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленном законодательством порядке относятся на накладные расходы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из экспертного заключения порядок расчета и нормы начислений соответствуют Методическим рекомендациям по определению стоимости продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004.

Ответчик не представил доказательств, что осуществление ремонта спорного помещения, то есть приведение его в то состояние, соответствующее условиям договора возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные расходы, а также освобождена от уплаты НДС.

Иные документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 по делу N А11-10586/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова