Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-4319/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-52904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КАРБОГЛАСС" - представитель по доверенности Рубаненко В.М. от 04.02.2013 N 109;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-52904/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "КАРБОГЛАСС" к отделу надзорной деятельности г.Краснодара ГУ МЧС России по

Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о наложении административного взыскания от 14.05.2013 N 184 и N 185,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КАРБОГЛАСС" (далее - общество "КАРБОГЛАСС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Краснодара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 14.05.2013 N 184, N 185.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-52904/13 заявление общества "КАРБОГЛАСС" удовлетворено. Постановления N 184 и N 185 о наложении административного взыскания, вынесенные 14.05.2013 в отношении общества "КАРБОГЛАСС" должностным лицом отдела надзорной

деятельности г.Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю признаны незаконными и отменены (л.д. 106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "КАРБОГЛАСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителя общества "КАРБОГЛАСС", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2013 по 24.04.2013 отделом надзорной деятельности города Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 15.03.2013 N 127 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "КАРБОГЛАСС" по адресу: город Краснодар, Ростовское шоссе, дом 14/2, о чём составлен акт проверки от 24.04.2013. N127 (л.д. 67-69).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; допущена эксплуатация временной проводки; руководитель организации не обеспечил наличие на двери складского помещения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пожарный щит не доукомплектован необходимым немеханизированным инструментом и инвентарем; руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими приборами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

26.04.2013 государственным инспектором города Краснодара по пожарному надзору в отношении общества "КАРБОГЛАСС" составлены протоколы об административных правонарушениях N 184 (л.д. 72-73), N 185 (л.д. 87-88), в соответствии с частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.05.2013 заместителем главного государственного инспектора города Краснодара по пожарному надзору вынесены определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности на 14.05.2013 в 10:00 и 11:00 (л.д. 75).

14.05.2013 заместителем главного государственного инспектора города Краснодара по пожарному надзору вынесено постановление N 184 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которыми общество "КАРБОГЛАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложено административное наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 76-77).

14.05.2013 заместителем главного государственного инспектора города Краснодара по пожарному надзору вынесено постановление N 185 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которыми общество "КАРБОГЛАСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, на общество наложено административное наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 91-92).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество "КАРБОГЛАСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 N 184, N 185, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения общества "КАРБОГЛАСС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном

правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как усматривается из материалов административных дел, протоколы об административном правонарушении от 26.03.2013 N 184 и N 185 составлены без участия представителя общества.

Из материалов дела следует, что сообщения о времени и месте

составления протоколов об административных правонарушениях вручены 24.04.213 Жуковой О.В., действующей на основании доверенности (л.д. 71).

Иных доказательств, подтверждающих направление уведомлений или сообщений о составлении протоколов, принятия постановлений, обществу "КАРБОГЛАСС" (Московская область, г. Голицыно, 3-й Рабочий пер., д.9А) не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих извещение общества "КАРБОГЛАСС" о составлении протоколов, вынесения постановлений. Также суд указал на отсутствие в материалах административных дел доверенности Жуковой О.В., сведений о реквизитах доверенности.

Из материалов дела следует, что административным органом к апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности от 01.01.2013, выданная руководителю обособленного подразделения Жуковой О.В.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Административный орган не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Также согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал данного документа в материалы дела представлены не был, а представленная ксерокопия не заверена надлежащим образом.

Кроме того, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Других доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемых постановлений материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее извещение руководителя обособленного подразделения общества "КАРБОГЛАСС" Жуковой О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах; юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Кроме того, согласно доверенности от 01.01.2013 выданной Жуковой О.В. последней не предоставлены полномочия на участие от имени общества "КАРБОГЛАСС" в делах об административных правонарушениях, при составлении протоколов об административных правонарушениях. Указанные правомочия прямо не предусмотрены.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемых постановлений ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 14.05.2013 N 184, N 185, не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2014 года по делу N А41-52904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко