Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 03АП-1833/14

г. Красноярск

28 мая 2014 г.

Дело N А33-23046/2013

Резолютивная часть постановления принята "26" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2014 года по делу N А33-23046/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 51 425 рублей 84 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 51 425 рублей 84 копейки неустойки, 2057 рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вина департамента в просрочке оплаты работ отсутствует, финансирование из краевого бюджета поступило только в декабре 2013 года; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" 21 июня 2013 года заключен муниципальный контракт N 265 на выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119300019813000958/6 от 04 июня 2013 года и локальной сметы, которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона в электронной форме, и составляет 2 630 141 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 401 207 рублей 99 копеек, за счет средств краевого бюджета.

На основании пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ составляют: с момента заключения муниципального контракта до 15 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.5 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 16 декабря 2013 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных ответчиком без возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 2 581 553 рубля 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика 14 ноября 2013 года направлена претензия об оплате выполненных работ в срок до 22 ноября 2013 года. Ответчик на претензию не ответил.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 581 553 рубля 25 копеек 03 декабря 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 165.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты стоимости работ по муниципальному контракту от 21.06.2013 N 265 истец исчислил неустойку в размере 51 425 рублей 84 копейки.

Поскольку сумма неустойки ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за выполненные работы в сумме 51 425 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение работ, доказанного факта выполнения истцом работ, доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 21.06.2013 N 265 на выполнение работ по устройству искусственных неровностей в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сумму 2 581 553 рубля 25 копеек подписаны истцом и ответчиком без возражений 15.08.2013.

Сумма 2 581 553 рубля 25 копеек перечислена ответчиком истцу 03.12.2013, с нарушением установленного в пункте 2.3 муниципального контракта срока на оплату работ (30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку в сумме 51 425 рублей 84 копейки за период с 16.09.2013 по 03.12.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае нарушения срока оплаты по данному контракту подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта) (пункт 8.5 контракта).

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства в образовавшейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-23046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан