Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-9875/14

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-157013/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2014 года по делу N А40-157013/13, принятое судьёй Головачевой (Быковой) Ю. Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Марпосадкабель" (ИНН 2111006918)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашова И.Г..(по доверенности от 24.04.2014)

от ответчика: Чимрова С.Н. (по доверенности от 12.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Марпосадкабель (далее - ЗАО "Марпосадкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании задолженности в размере 18 261 340 руб. 62 коп., пени в размере 6 552 393 руб. 02 коп., с учетом принятых уточнений.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 23.11.2012 г. N 05-01/12П-СК5 со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., ответчик подал апелляционную жалобу и письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Так, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в порядке статей 81, 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-157013/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.08.2012 г. между сторонами заключен Договор от 23.11.2012 г. N 05-01/12П-СК5, предметом которого является поставка кабельно-проводниковой продукции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата продукции должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Однако ответчик товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оставшейся части товара в размере 18 261 340 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.2 Договора предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени.

Расчет судом апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены первичные документы, акты сверки расчетов, товарные накладные, которые подтверждают правильность, законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно Постановлению пленума N 36 от 28 мая 2009 г. "о применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приобщил первичные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Заявленная истцом сумма пени судом признана обоснованной и соразмерной сумме основного долга.

Так, доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ правильно и обоснованно отклонены Арбитражным судом г. Москвы, поскольку: в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, суд приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК, для изменения или отмены обжалуемого решения суда от 23.01.2014 г.

Факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела документами. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Заключая Договор, ответчик знал об установленной законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором поставки обязанности вовремя оплатить поставленный товар.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-157013/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев