Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4908/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-21238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Ротация": Павлов А.В., удостоверение, доверенность от 19.09.2012,

от ответчика - ТСЖ "Локомотив": Безматерных Н.Н., паспорт, доверенность от 17.03.2014,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ротация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года

по делу N А50-21238/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257)

к товариществу собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ФИНАНС" (ОГРН 1105908002034, ИНН 5908046739)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее ООО "Ротация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Локомотив" (далее - ТСЖ "Локомотив") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 239, 31 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24, принадлежащим обществу на праве общей долевой собственности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец, ООО "Ротация", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом доказано существование препятствий со стороны ответчика в осуществлении права пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинятся препятствия в использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, за ООО "Ротация" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 296, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-26 по адресу г. Пермь Дзержинский район ул. Строителей, 24.

В отношении указанного выше земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 05.07.2012, созванного по инициативе правления ответчика, порядок пользования придомовой территорией и закрепления мест за собственниками не определен; определено лишь место расположения парковки, детской площадки и площадки для вывоза мусора на земельном участке, что отражено в схеме N 1 к протоколу.

26.07.2012 истец обратился в ТСЖ с заявлением о включении его в члены ТСЖ. Им получен протокол общего собрания от 05.07.2012.

По договору аренды от 11.07.2013 между ООО "Ротация" и ООО "Речник-Плюс" последнее арендует нежилые помещения площадью 155 кв.м. по адресу г. Пермь ул. Строителей 24.

По договору аренды от 24.06.2013 между ООО "Ротация" и ООО "ТРАСТ-ФИНАНС" последнее арендует нежилые помещения площадью 42,5кв.м. по адресу г. Пермь ул. Строителей,24.

Из кадастровый выписки о земельном участке от 14.09.2012 N 5900/201/12-233983 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410413:130 поставлен на кадастровый чет 12.09.2011 с разрешенным использованием многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше. Правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещения.

Указывая на то, что ТСЖ "Локомотив" чинит препятствия в пользовании земельным участком площадью 239, 31 кв. м для автопарковки, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика прав истца в отношении пользования спорным земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, при этом исходит из того, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств препятствий в пользовании земельным участком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что протоколом общего собрания от 05.07.2012 определены места расположения парковки, детской площадки и площадки для вывоза мусора на земельном участке, что отражено в схеме N 1 к протоколу. Как следует из схемы, места для парковки определены по периметру всего земельного участка с учетом детской площадки, площадки для мусора, самого дома. При этом, общество "Речник-Плюс" в своем ответе ТСЖ "Локомотив" от 09.12.2013 указал, что за период аренды факт недопуска на охраняемую придомовую территорию автомобилей, принадлежащих обществу, сотрудникам и клиентам установлено не было.

Суд первой инстанции также верно отметил, что представленные сторонами в дело фотоматериалы не опровергли наличие на них транспортных средств арендаторов.

Таким образом, суд первой инстанции на основании фактически установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав истца в отношении пользования спорным земельным участком, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату верной оценки судом первой инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, фактически направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявитель не приводит, выражая лишь несогласие с их оценкой, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-21238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких