Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-5169/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-35/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем удсебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НБК": Соларева М.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис": Воронков И.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

по делу N А50-35/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1095904007913, ИНН 5904209260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" (ОГРН 1095903000610, ИНН 5903092428)

о взыскании задолженности за переданный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полярис" (далее - ООО ""Строительная компания "Полярис", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-73).

Истец, ООО "НБК", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 16.11.2012 N 413, имеющего существенные недостатки, которые возникли до момента передачи товара покупателю. Акт от 07.06.2013, составленный в одностороннем порядке заинтересованным лицом, не является бесспорным доказательством вины истца в поставке товара ненадлежащего качества. Указанный акт не содержит сведений какими приборами и оборудование применялись при проведении замеров, какими были результаты замеров, насколько они отличались от параметров электроустановки, установленных в технической документации на трансформатор.

Обращает внимание суда, что первоначально трансформатор был передан ответчику в ноябре 2012 года и до июня 2013 года эксплуатировался, никаких претензий по качеству поставленного товара ответчик не предъявлял, полагает, что недостатки могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации товара.

Полагает вывод суда о том, что товар по товарной накладной от 14.06.2013 N 155 был передан ответчику в качестве замены товара ненадлежащего качества, необоснованным.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 по товарной накладной N 413 ООО "Строительная компания "Полярис" у ООО "НБК" был приобретен трансформатор ТМГ 160/6/0.4 по цене 122 900 руб. (л.д. 16).

10.06.2013 ответчиком направлена в адрес истца претензия о замене товара до 13.06.2013 по причине того, что приобретенный трансформатор был в эксплуатации, 06.06.2013 произошел взрыв КТП, после чего было произведено отключение питания и вызвана обслуживающая организация ООО "Фирма Энергетик". Специалистами данной организации 07.06.2013 дано заключение о том, что трансформатор не пригоден для дальнейшей эксплуатации в связи с несоответствием нормам сопротивления изоляции обмоток трансформатора (л.д. 7, 65).

В адрес истца 10.06.2013 направлен по факсу акт, составленный ООО "фирма "Энергетик" (л.д. 15).

11.06.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что он согласует стоимость заменяемого трансформатора не более 113 660 руб., так как имеет возможность приобрести новый трансформатор по такой цене из наличия (л.д. 14).

14.06.2013 истцом передан ответчику такой же трансформатор ТМГ 160/6/0,4 по товарной накладной N 155, в которой в графе цена товара указано 0 руб. (л.д. 18). Товарная накладная подписана ответчиком.

21.10.2013 истцом адрес ответчика направлена претензия N 1179 с требованием об оплате трансформатора ТМГ стоимостью 110 000 руб. К претензии приложена товарная накладная N 155 от 14.06.2013 с указанием цены товара трансформатора ТМГ 160/6/0,4 в сумме 110 000 руб. Из текста претензии следует, что товарная накладная направлена повторно (л.д. 8, 9, 18).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 31.10.2013, в котором выражен отказ от оплаты товара, на том основании, что он передан, по мнению ответчика, взамен вышедшего из строя трансформатора (л.д. 10).

В письме от 03.12.2013 N 1378 истец настаивал на оплате, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества товара.

Поскольку товар, переданный по товарной накладной от 14.08.2013 N 155, не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что товар по товарной накладной N 155 поставляется за плату, из совокупности представленных доказательств следует, что он был передан взамен ранее поставленного трансформатора в связи с обнаружением в нем существенных недостатков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Первоначальная передача товара (трансформатора ТМГ 160/6/0.4) по товарной накладной N 413 от 16.10.2012 подтверждается материалами дела.

Ответчиком 10.06.2013т г. было выставлено требование о замене товара. Недостаток выявлен в пределах срока, установленного ст. 477 ГК РФ.

В подтверждение поломки товара и ее причин истцу был направлен акт, составленный ООО "фирма "Энергетик" 10.06.2013.

При этом в письме от 11.06.2013 предполагаемая цена товара, который будет передан в качестве замены товара ненадлежащего качества, ответчиком указана не более 113 660 руб., что находится в переделах ранее поставленного товара.

После получения письма ответчика от 11.06.2013 товар передан по товарной накладной, с указанием в графе цена товара - 0 руб. (то есть без указания цены). Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика. Факт передачи товара осуществлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ООО "НБК" после получения документов, подтверждающих наличие существенных недостатков товара, согласилось с тем, что имеются предусмотренные законом основания для его замены.

Поскольку доказательств направления ответчику товарной накладной N 155 от 14.06.2013 г. с указанием цены товара в размере 110 000 руб. до направления претензии от 21.10.2013 истцом не представлено, основания считать, что товар передавался не в целях замены неисправного трансформатора, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что ООО "Строительная компания "Полярис" не доказало поставку товара ненадлежащего качества, исследован и отклонен, так как данное обстоятельство подтверждается актом ООО "фирма "Энергетик" от 07.06.2013 г., о фальсификации которого истцом не заявлено, выводы, содержащиеся в данном акте доказательствами не опровергаются, после получения копии указанного акта истец добровольно произвел замену товара. Ссылка заявителя жалобы о том, что неисправность трансформатора произошла в входе неправильной его эксплуатации документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что трансформатор был поставлен истцу на основании письма от 11.06.2013 г. исследованы и отклонены, поскольку в данном письме речь идет о заменяемом трансформаторе. При этом по товарной накладной, подписанной ответчиком 14.06.2013 г., товар был передан представителю ответчика. Доказательства того, что на момент подписания данной товарной накладной сторонами не была окончательно согласована стоимость трансформатора, а также направления в адрес ответчика товарной накладной N 155 от 14.06.2013 г. с указанием цены товара в размере 110 000 руб. непосредственно после его передачи в материалах дела отсутствуют.

Направленная истцом после передачи товара оферта 21.10.2013 г. ответчиком не акцептована в том числе в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-35/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева