Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4942/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А47-11064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2014 г. по делу N А47-11064/2013 (судья Мирошник А.С.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" - Абрамова О.Г. (доверенность от 20.11.2013 N 3)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району Управления надзорной деятельности по Оренбургской области Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным предписания N 230/1/185 от 26.08.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО "ЖЭК", выданного директору ООО "ЖЭК" Кадысеву Ю.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) требования заявителя удовлетворены, предписание N 230/1/185 от 26.08.2013 признано незаконным, ГУ МЧС России по Оренбургской области вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о незаконности предписания, так как в соответствии с условиями договоров оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на заявителя возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов. Податель жалобы полагает доказанным наличие нарушений со стороны заявителя требований нормативных документов в области пожарной безопасности в объеме, указанном в обжалованном предписании.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ МЧС России по Оренбургской области и ОНД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ГУ МЧС России по Оренбургской области в просительной части апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от 29.07.2013 N 230, в период с 31.07.2013 по 26.08.2013 начальником ОНД по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району проведена проверка ООО "ЖЭК", по адресу: г. Бугуруслан, ул. Некрасова, 21 и по адресам многоквартирных домов, в

результате проведения которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 N 230, составленном в присутствии директора ООО "ЖЭК" Кадысева Ю.Е., мастера по строительству Корнеева Н.В., начальника домоуправления N 2 Ищук И.В.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Отделом надзорной деятельности по г. Бугуруслану и Бугурусланскому району выдано предписание от 26.08.2013 N 230/1/185, в соответствии с которым ООО ЖЭК в срок до 01.06.2014 г. необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: жилой дом 1 м/район, д. 20, жилой дом 1-м/район, д. 19Б, жилой дом 1-м/район, д. 19, жилой дом 1 м/район, д. 17, жилой дом 1-м/район, д. 4, жилой дом 1-м/район, д. 3, жилой дом 1-м/район, д. 1, жилой дом 1 м/район, д. 2, жилой дом 1 м/район, д. 5А, жилой дом 1 м/район, д. 7, жилой дом 1 м/район, д. 8, жилой дом 1-м/район, д. 9А, жилой дом 1 м/район, д. 9Б, жилой дом 1 м/район, д. 13, жилой дом 3 м/район, д. 5, жилой дом 2 м/район, д. 1, жилой дом 2 м/район, д. 2, жилой дом 2 м/район, д. 3, жилой дом 2 м/район, д. 29, жилой дом 2 м/ район, д. 26, жилой дом 2 м/район, д. 38, жилой дом 2 м/район, д. 37, жилой дом 2 м/район, д. 36, жилой дом 2 м/район, д. 35, жилой дом 2 м/район, д. 34, жилой дом 2 м/район, д. 33, жилой дом 2 м/район, д. 31, жилой дом ул. Заводская, 7, жилой дом ул. Заводская, 10, жилой дом ул. Монтажников, 5, жилой дом ул. Монтажников, 15а, жилой дом ул. Монтажников, д. 16а, жилой дом ул. Монтажников, 17, жилой дом ул. Гая, 16, жилой дом ул. Красногвардейская, 44, жилой дом ул. Красногвардейская, 42, жилой дом ул. Коммунистическая, 15, жилой дом ул. Красногвардейская, 46, жилой дом ул. Коммунистическая, 10, жилой дом ул. Фрунзе, 109, жилой дом ул. Фрунзе, 111, жилой дом ул. Фрунзе, 113, жилой дом л. Революционная, 17, жилой дом ул. Фрунзе, 94, жилой дом ул. Фрунзе, 92, жилой дом ул. Коммунистическая, 2, жилой дом ул. Гая, 3а, жилой дом ул. Комсомольская, 107, жилой дом ул. Коммунистическая, 14, жилой дом ул. Фрунзе, 70, жилой дом ул. Фрунзе, 70а, жилой дом ул. Фрунзе, 66, жилой дом ул. Фрунзе, 68, жилой дом 1 квартал, д. 5, жилой дом ул. Партизанская, 26, жилой дом ул. Фрунзе, 87, жилой дом ул. Гая, 13, жилой дом ул. Гая, 49, жилой дом ул. Московская, 39, жилой дом ул. Ленинградская, 9, жилой дом ул. Партизанская, 46а, жилой дом ул. Партизанская, 52, жилой дом ул. Гая, 51, жилой дом ул. Московская, 55, жилой дом ул. Московская, 57, жилой дом ул. Московская, 44, жилой дом ул. Чапаевская, 44, жилой дом ул. Краснознаменная, 54, жилой дом ул. Чапаевская, 80, жилой дом ул. Чапаевская, 74, жилой дом ул. Ленинская, 38:

на лестницах высотой более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами, в нарушение ППР в РФ п. 33, Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений. 21-01-97* п. 6.28* ( п.п. 1, 5, 6, 8, 13, 16, 21, 40, 43, 46, 49, 53, 55, 58, 65, 67, 69, 71, 75, 85, 96, 105, 109, 136, 141, 148, 151, 157, 159)

Также установлено, что высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м., в нарушение ППР в РФ п. 33, Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений. 21-01-97* п. 6.16, (п.п. 2, 51, 102, 107, 181).

В предписании также отражено нарушение: выход через чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8 метра, в нарушение СНиП. Противопожарные нормы. СНиП 2.01.02-85 (п. 2.10, п.п. 3, 4, 10,17, 23, 24, 28, 32, 33, 35, 37, 74, 79, 89).

Помимо изложенного, в предписании указан еще ряд нарушений, таких как:

- не обеспечен доступ пожарных с автолестниц в любую квартиру, нарушение СНиП 2.07.01-89* приложение 1*п. 2*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. (п.п. 7, 9, 11, 14, 22, 25,29, 34, 36, 38, 41, 44, 47, 50, 54, 59, 62, 64, 77, 81, 87, 92, 97, 100, 104, 110, 112, 118, 134, 137, 142, 153, 155, 160, 162, 165);

- выход на чердак осуществляется не через противопожарный люк, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений. СНиП II-2-80* п. 4.11, Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений 21-01-97*, п. 8.4* (п.п. 12, 15, 20);

- не обеспечено содержание ограждений на крыше в исправном состоянии, в нарушение ППР в РФ п. 24 (п.п. 18, 26, 30);

- не проводятся эксплуатационные испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта, в нарушение ППР в РФ п. 24 (п.п. 19, 27, 31, 98,101, 106, 113, 119, 123, 138, 143, 149);

- выход на чердак осуществляется не через люк с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений. СНиП II-А.5-70* п. 4.7, Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений 21-01-97*, п. 8.4* (п.п. 39, 42, 45, 52, 57, 60, 61, 63, 66, 68, 83, 84, 86, 111, 114, 135, 140, 147, 150, 161, 164);

- в отсеках подвального этажа отсутствуют окна размерами не менее 0,75х1,2 м. с приямками, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы. СНиП 2.01.02-85 п. 2.3, СНиП 31-01-20013 п. 7.4.2, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 56 предписания);

- кровля, стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке, нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы. СНиП 2.1.02-85 п. 1.8, ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ст. 52, СП 4.13130.2009 п. 5.2.4.12, СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14 (п.п. 73, 78, 94, 121, 124, 166, 169);

- не выполнено ограждение на кровле, нарушение п. 2.8 Строительных норм и правил. Противопожарные нормы. СНиП 2.01.02-85, 8.11 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п.п. 76, 80;

- выход через чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8 метра, нарушение 8.4 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, (п.п. 82, 95, 108, 122, 125, 154, 170);

- выход на чердак осуществляется не через люк с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений. СНиП II-А.5-62* п. 4.8, Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений 21-01-97*, п. 8.4* (п.п. 115, 120, 130, 156, 158);

- выход на чердак осуществляется не через люк с пределом огнестойкости не менее 0,5 часа, нарушение Противопожарных норм. Н 102-54 п. 39, Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений. 21.-01.97* п. 8.4*, нарушение указано в п.п. 116, 126, 128, 131, 139, 144, 145, 172, 174;

- не обеспечен доступ пожарных автомобилей, нарушение СНиП 2.07.01-89* приложение 1*п. 2*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, что зафиксировано в п.п. 127, 129, 171, 173, 175;

- помещение лифтеров не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 132;

- п. 133 предписания установлено, что помещение лифтеров не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 152 в подвале размещены хозяйственные помещения без изоляции выхода противопожарными преградами от общей лестничной клетки, нарушение ППР в РФ п. 23,

- п. 163 предписания установлено, что приямки у оконных проемов подвального этажа не очищены (завалены землей), нарушение ППР в РФ п. 26;

- п. 168 предписания установлено, что не выполнено ограждение на кровле, нарушение 8.11 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008;

Кроме того, в предписании указано на нарушение пожарной безопасности в административном здании по ул. Некрасова, 21 г. Бугуруслан:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 176 предписания);

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 177 предписания),

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, нарушение ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ст. 52 (п. 178 предписания);

В административном помещении домоуправления N 1 ул. Красногвардейская, 42 г. Бугуруслан также выявлены нарушения:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 38 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 179 предписания),

- помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 180 предписания),

- высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м, нарушение п. 33 правил противопожарного режима в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 181 предписания);

В административном помещении домоуправления N 2, 2 м/район, д. 2 г. Бугуруслан также выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- п. 182 предписания установлено, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 38 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008,

- п. 183 предписания установлено, что помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008;

В административном помещении 2 м/район, д. 38 г. Бугуруслан:

- п. 184 предписания установлено, что здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 38 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008,

- п. 185 предписания установлено, что помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008.

Срок устранения нарушений, указанных в предписании - 01.06.2014.

Не согласившись с указанным предписанием ГУ МЧС России по Оренбургской области N 230/1/185 от 26.08.2013, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьями 6, 73 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и гражданами, их требования являются обязательными к исполнению всеми гражданами и организациями; а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные распоряжения должностных лиц органов пожарного надзора.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - также ППР в РФ).

Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон N 69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствии с требованиями данного Закона.

Проанализировав оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное предписание судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим закону.

Как указано в предписании N 230/1/185 от 26.08.2013, на лестницах высотой более 45 см. не предусмотрены ограждения с перилами, нарушение ППР в РФ п. 33, Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений. 21-01-97* п. 6.28*. Однако в пункте 33 ППР в РФ требований к наличию ограждений на перилах лестниц не содержится. Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее по тексту - СНиП 21-01-97*) предписано, что при высоте лестниц более 45 см. необходимо предусматривать ограждения с перилами.

В оспариваемом предписании установлено нарушение - высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м, в нарушение ППР в РФ п. 33, Система нормативных документов в строительстве. Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений. 21-01-97* п. 6.16. Пунктом 33 ППР в РФ устанавливается, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В качестве нарушения также указано, что выход через чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8 метра, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы. СНиП 2.01.02-85 п. 2.10. Однако, СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 утратил силу с 01.01.1998 в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В предписании также содержится положение о том, что в нарушение СНиП 2.07.01-89* приложение 1*п. 2*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 не обеспечен доступ пожарных с автолестниц в любую квартиру. Между тем, из СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, а не в отношении уже построенных жилых многоквартирных домов.

Кроме того, предписанием установлено, что выход на чердак осуществляется не через противопожарный люк, что является нарушением Строительных норм и правил. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений. СНиП II-2-80* п. 4.11, Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений 21-01-97*, п. 8.4*. Однако СНиП II-2-80 утратил силу с 1 января 1987 года в связи с введением в действие СНиП 2.01.02-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232. Вместе с тем, из содержания данных пунктов предписания невозможно определить, каким образом осуществляется выход на чердак и в чем именно выразилось нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97*.

Также согласно оспариваемого предписания, не обеспечено содержание ограждений на крыше в исправном состоянии, в нарушение ППР п. 24, не проводятся эксплуатационные испытания ограждения на крыше с составлением соответствующего акта, в нарушение ППР в РФ п. 24.

Пунктом 24 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний. Ввиду того, что ООО "ЖЭК" начало обслуживать многоквартирные дома в феврале 2009, пятилетний срок для проведения испытаний не истек. Также в предписании не указано в чем именно выразилось неисправное состояние этих ограждений.

В качестве нарушения в предписании также указано, что выход на чердак осуществляется не через люк с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений. СНиП II-А.5-70* п. 4.7, Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений 21-01-97*, п. 8.4*. Однако, как верно указал суд первой инстанции, СНиП II-А.5-70* утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196. Взамен данного СНиП с 1 января 1982 года введены в действие СНиП II-2-80. Пункт 8.4 СНиП 21-01-97* требований о наличии люка с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа п. 8.4 СНиП 21-01-97* не содержит.

Также в предписании отражено, что в отсеках подвального этажа отсутствуют окна размерами не менее 0,75х1,2 м с приямками, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы. СНиП 2.01.02-85 п. 2.3, СНиП 31-01-20013 п. 7.4.2, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. Однако, указанный СНиП утратил силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97. Свод правил 54.13330.2011. распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Оспариваемым предписанием установлено, что кровля, стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке, в нарушение Строительных норм и правил. Противопожарные нормы. СНиП 2.1.02-85 п. 1.8, ФЗ N 123 от 22.07.2008 ст. 52, СП 4.13130.2009 п. 5.2.4.12, СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14, Как указано выше, на момент выдачи предписания данный СНиП утратил силу.

Также в предписании от 26.08.2013 указано на невыполнение ограждения на кровле, в нарушение п. 2.8 Строительных норм и правил. Противопожарные нормы. СНиП 2.01.02-85, 8.11 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 168 предписания от 26.08.2013 не выполнено ограждение на кровле, нарушение 8.11 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008.

Также предписанием от 26.08.2013 г. установлено, что выход через чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6х0,8 метра, в нарушение 8.4 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008. тогда как в силу п. 8.4 СНиП 21-01-97* не предусмотрено такое требование.

Помимо изложенного в предписании указано, что выход на чердак осуществляется не через люк с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа, в нарушение СНиП. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений. СНиП II-А.5-62* п. 4.8, Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений 21-01-97*, п. 8.4*. Указанные СНиП прекратили действие, Требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* о наличии люка с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа не содержит.

Также в предписании указано, что не обеспечен доступ пожарных автомобилей, в нарушение СНиП 2.07.01-89* приложение 1*п. 2*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008. Между тем, из общих положений СНиП 2.07.01-89* следует, что они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Также в предписании установлено, что помещение лифтеров не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. Также указано, что помещение лифтеров не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. Указанное нарушение обнаружено в помещение лифтеров, находящемся в жилом доме 1 квартал, д. 5, которое не является зданием ни общественного ни административно-бытового назначения.

В подвале размещены хозяйственные помещения без изоляции выхода противопожарными преградами от общей лестничной клетки, в нарушение ППР в РФ п. 23, которым предусмотрено, что не допускается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В оспариваемом предписании также указано, что приямки у оконных проемов подвального этажа не очищены (завалены землей), в нарушение ППР в РФ п. 26, в соответствии с которым приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.

Как следует из предписания от 26.08.2013 N 230/1/185 административное здание по ул. Некрасова, 21 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение табл. 1 п. 9 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 176), помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 177), деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, нарушение ФЗ N 123 от 22.07.2008 ст. 52 (п. 178).

В материалы дела представлен договор аренды от 31.01.2011 N 17 ( т 1, л.д. 66-68), по которому ООО "ЖЭК" передается в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Некрасова, 21, помещение N 3, состоящее из комнат 4-8, имеющее общую площадь 48,8 кв.м. Судом установлено, что в пользовании у заявителя находится не все административное здание по ул. Некрасова, 21, а лишь его часть. Между тем, из предписания от 26.08.2013 и акта проверки от 26.08.2013 следует, что проверялось все административное здание по ул. Некрасова, 21, при этом не указан перечень помещений, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому предписанию от 26.08.2013 г. административное помещение домоуправления N 1 ул. Красногвардейская, 42 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение табл. 1 п. 38 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 (п. 179), также помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. (п. 180), высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м, нарушение п. 33 правил противопожарного режима в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. (п. 181).

В отношении административных помещений домоуправления N 2 м/район 2, д. 2, д. 38 в предписании от 26.08.2013 отражены следующие нарушения: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, нарушение табл. 1 п. 38 НПБ 110-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008, помещение не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, нарушение табл. 2 п. 15 НПБ 104-03, ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в таблице 1 (Здания) НПБ 110-03 пункт 38 отсутствует, последним является пункт под номером 13.2. Пункт 38 имеется в таблице 3 (Помещения) НПБ 110-03, где определено, что помещения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади. Согласно п. 15 Таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания высотой до 6 этажей оснащаются СОУЭ 2-го типа. При этом, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а в предписании указано на нарушение требований в помещении.

Помимо изложенного, судом установлено, что ООО "ЖЭК" не является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение противопожарных норм и правил в проверяемых многоквартирных жилых домах, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По условиям договоров оказания услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 1-69), заключенных между ООО "ЖЭК" и собственниками квартир в многоквартирных жилых домах, собственник обязуется выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Условия о том, что исполнитель - ООО "ЖЭК" обязано следить и соблюдать при выполнении услуг по договору требования действующего законодательства, касающиеся правил пожарной безопасности, данные договоры не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "ЖЭК" является обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах на основании договоров с собственниками жилых помещений, на основании ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме

В силу положений данных договоров, заявителю вменено в обязанность качественно и своевременно выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, нести ответственность за ущерб, причиненные по своей вине при производстве работ, услуг, при проведении работ соблюдать требования санитарных норм, правил охраны труда, пожарной, экологической и промышленной безопасности.

При этом, содержание условий договоров не позволяет суду сделать вывод о наделении заявителя полномочиями указанных в ст. 38 Закона N 69-ФЗ лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности. Заявитель не обладал какими-либо правами в отношении рассматриваемых жилых домов либо отдельных помещений, не наделялся полномочиями по управлению жилым домом и не назначался лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что у заявителя не возникло обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных жилых домов.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемое предписание не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области о несогласии с решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и воспроизводящими, по сути, положения обжалованного предписания N 230/1/185 от 26.08.2013

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2014 г. по делу N А47-11064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев