Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 02АП-2981/14

г. Киров

27 мая 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 09.12.2013,

представителя Мельничук Е.Л. - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 08.10.2013 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120, г.Ухта) Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-1822/2012 (Ж-5298/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Мельничук Елены Леонидовны (г.Ухта)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120, г.Ухта) Стрекаловского Константина Сергеевича

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее - ИП Мельничук С.В., должник) кредитор 1 очереди Мельничук Елена Леонидовна (далее - Мельничук Е.Л.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича по погашению требований кредиторов первой очереди с нарушением требований Закона о пропорциональном погашении требований кредиторов одной очереди.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2014 и в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не проанализированы причины такого распределения денежных средств, а также дата поступления денежных средств и источников поступления.

Мельничук Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для обжалования, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна быть возвращена; считает, что источники поступления денежных средства, а также дата их поступления не имеют отношения к установленному законом порядку их пропорционального распределения между кредиторами одной очереди.

Представители Мельничук Е.Л. и конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и Мельничук Е.Л., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и определением от 12.04.2012 ввел наблюдение.

Определением от 27.07.2012 Мотовилова Ж.В. включена в первую очередь реестра требований кредиторов с суммой 3.007.861 руб. 22 коп. (алименты на несовершеннолетнего ребенка).

Определением от 31.07.2012 Мельничук Е.Л. включена в первую очередь реестра требований кредиторов с суммой 10.424.248 руб. 65 коп. (алименты на несовершеннолетних детей). Требования Мельничук Е.Л. подтверждены вступившими в законную силу решениями мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 30.10.2009 по делу N 2-1206/2009 и от 19.02.2010 по делу N 2-81/2009.

Решением от 16.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

От реализации имущества на счет должника поступило 14.841.900 рублей. Получив указанную сумму, конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами по текущим платежам и с кредиторами первой очереди.

Конкурсный управляющий 30.08.2013 удовлетворил требование кредитора Мотовиловой Ж.В. в полном объеме, а требование кредитора Мельничук Е.Л., отнесенное к той же первой очереди, удовлетворены в размере 47,97%, то есть менее, чем наполовину.

Считая, что конкурсный управляющий без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника удовлетворил требования кредитора первой очереди Мотовиловой Ж.В. в полном объеме, чем нарушил пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве, Мельничук Е.Л. оспорила действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича по погашению требований кредиторов первой очереди нарушают требования Закона о пропорциональном погашении требований кредиторов одной очереди, а также нарушают права и интересы Мельничук Е.Л., так как она получила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Мельничук Е.Л. судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Порядок ведения расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2013 Мотовиловой Ж.В. перечислено 3.007.861 руб. 22 коп., то есть требования удовлетворены в полном объеме (100 %); в тот же день Мельничук Е.Л. перечислено 5.000.046 руб. 53 коп., остаток непогашенных требований составил 5.424.202 руб. 12 коп., то есть требования удовлетворены менее, чем на 50 %.

Таким образом, погашение требований кредиторов первой очереди осуществлено конкурсным управляющим без соблюдения принципа пропорциональности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает как раз возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виде удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Данный принцип основывается на том, что у должника в связи с возбуждением процедуры банкротства, как правило, недостаточно имущества для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

Учитывая, что процедура конкурсного производства фактически представляет собой ликвидационную процедуру должника, то в рамках данной процедуры удовлетворение требований кредиторов в большинстве случаев бывает либо частичным, либо вообще не происходит.

В связи с этим в конкурсном производстве обеспечение интересов кредиторов должника будет определяться тем, насколько конкурсное производство способно обеспечивать максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому принцип пропорциональности в деле о банкротстве и позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами, причем, как указывалось выше, реальное пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов одной очереди возможно при условии, когда при каждом распределении имеющегося у должника имущества на определенную дату одномоментно пропорционально происходит погашение требований кредиторов одной очереди.

Это позволит равномерно пропорционально распределить имеющееся у должника имущество между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Никому из кредиторов не должно быть предоставлено предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами одной очереди.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. по расчетам с кредиторами первой очереди не соответствуют требованиям статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку расчеты произведены с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, что нарушает права Мельничук Е.Л. на получение соразмерного удовлетворения имеющихся к должнику требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о нарушении такими действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Мельничук Е.Л. как кредитора должника и удовлетворил ее жалобу.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2014 по делу N А29-1822/2012 (Ж-5298/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН 110200151870, ОГРНИП 304110208500120, г.Ухта) Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева