Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14945/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-181476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма"Тета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-181476/13, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО Фирма"Тета" (109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 62, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 03.12.2013 N 1437-НФ/9011239-13

при участии:

от заявителя:	Жуков А.И., по дов. от 01.03.2014
от ответчика:	Бородкина Т.Ю., по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма"Тета" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее-ответчик) от 03.12.2013 N 1437-НФ/9011239-13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 105 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.62, стр.1.

ООО Фирма "Тета" владеет нежилыми помещениями площадью 565,3 кв.м в нежилом четырехэтажном здании, расположенном по адресу: ул. Земляной вал, д.62 на основании договора аренды от 02.12.1997 N 01-01478/97 сроком до 03.12.2021, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы для осуществления уставной деятельности. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

При обследовании установлено, что ООО Фирма "Тета" предоставило в пользование нежилые помещения площадью 115 кв.м, расположенные на четвертом этаже, ООО "Медицинский Женский Центр" под стоматологию без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, тем самым нарушило требования подпунктов 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

В комнатах расположено стоматологическое оборудование, на стене висит план эвакуации 4-го этажа утвержденный генеральным директором ООО "Медицинский Женский Центр", на имуществе указано наименование ООО "Медицинский Женский Центр". Признаки присутствия ООО Фирма "Тета" отсутствуют.

По выявленным нарушениям составлены акт проверки N 9011239 от 13.11.2013, произведена фотосъемка.

Протокол по делу об административном правонарушении N 9011239 от 19.11.2013 по ч. 1 ст. 9.9 КоАП г.Москвы составлен 19.11.2013.

На основании этого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1437-НФ/9011239-13 от 03.12.2013 о привлечении ООО Фирма "Тета" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "ТЕТА" владеет нежилыми помещениями площадью 565,3 кв.м в нежилом четырех этажном здании, расположенном по адресу: ул. Земляной вал, д.62 на основании договора аренды от 02.12.1997 N 01-01478/97 сроком до 03.12.2021, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы под реализацию уставной деятельности. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

ООО Фирма "ТЕТА" предоставило в пользование нежилые помещения площадью 115 кв.м, расположенные на четвертом этаже, ООО "Медицинский Женский Центр" под стоматологию.

В комнатах расположено стоматологическое оборудование, на стене висит план эвакуации 4-го этажа утвержденный генеральным директором ООО "Медицинский Женский Центр", на имуществе указано наименование ООО "Медицинский Женский Центр". Признаки присутствия ООО Фирма "ТЕТА" отсутствуют.

ООО Фирма "ТЕТА" распорядилось объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП г.Москвы заключается в распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как ранее указывалось, объект нежилого фонда является собственностью города Москвы.

Согласно п.п. 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве. В соответствии с п.п. 3.3.1.15,3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

ООО Фирма "ТЕТА" не уполномочено ни законом, ни собственником распоряжаться нежилыми помещениями. Порядок пользования арендованным имуществом определяется ст.615 ГК РФ, в силу п.2 которой арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду).

Разрешение органа исполнительной власти на передачу от ООО Фирма "ТЕТА" нежилой площади ООО "Медицинский Женский Центр" в материалах дела отсутствует.

Заявитель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, соблюдать, в том числе требования законодательства в области использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел довод заявителя о том, что заявитель является собственником части здания, в связи с чем имеет право сдавать в аренду, и установил, что административным органом установлена сдача в субаренду нежилых помещений площадью 115 кв.м на четвертом этаже, находящихся в аренде у заявителя. Вышеуказанный факт сдачи помещений в субаренду подтверждается также объяснениями генерального директора Общества от 19.11.2013 о том, что "...Общество сдает ее в аренду ООО "Медицинский Женский Центр"...".

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, Госинспекция по недвижимости имела все правовые основания для привлечения 000 Фирма "ТЕТА" к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-181476/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова