Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-4269/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-52288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Славиной Э.П. (доверенность N 45 от 31.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Носова С.А. (доверенность N 10/12 от 03.10.2012 г., паспорт), Лялиной А.Ю. (доверенность N 10/12 от 03.10.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4269/2014) ООО "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-52288/2013(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "ЛенТех"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 104-09 от 21.04.2009 г. денежных средств, уплаченных за возвращенный товар ненадлежащего качества, в размере 97 847 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-52288/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЛенТех" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства замены забракованного ролика ТТН N 7 от 20.01.2011 г. Суд первой инстанции необоснованно признал обязанность ответчика безвозмездно заменить "рубашку". По поставкам "рубашек" гарантийный срок закончился 24.06.2010 г. и 06.07.2010 г. Акт, которым зафиксированы недостатки поставленного товара, составлен 20.09.2010 г., то есть существенно за пределами гарантийного срока. Таким образом, у ответчика гарантийных обязательств по замене поставленного товара не возникло.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что поставка по ТТН N 7 от 20.01.2011 г. произведена по другому договору N 134-05/01 от 14.07.2010 г. Неправомерны доводы ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств по замене дефектного товара. В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок составляет 11 месяцев с даты получения товара или оказания услуги. Характер выявленных дефектов литья и отраженный в двустороннем акте от 20.09.2010 г. N 295 свидетельствует, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийным письмом от 20.01.2011 г. ответчик подтвердил свои обязательства о замене дефектной продукции на годную, чем подтвердил свою вину в поставке некачественного товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 21.04.2009 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 104-09 (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, или оказать услуги по выполнению механической обработки, а Истец (Заказчик) обязуется принять товар или оказанную услугу в количестве по качеству и номенклатуре, согласно настоящего Договора и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписана Спецификация N 7 к Договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Ответчик отгрузил в адрес Истца товар: ролик, ч. 1284441, в количестве 15 шт., по счету-фактуре N 000222 от 13.07.2009; рубашка, ч. 1336331, в количестве 2 шт., по счету-фактуре N 000243 от 24.07.2009; рубашка, ч. 1336331, в количестве 2 шт., по счету-фактуре N 000255 от 06.08.2009.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями N 207873 от 10.09.2009, N 207973 от 14.09.2009, N 209028 от 08.10.2009.

При механической обработке был обнаружен брак деталей, что подтверждается двухсторонними актами о браке: N 174 от 26.04.2010 - на ролик, ч. 1284441, в количестве 1 шт., N 295 от 20.09.2010 - на рубашку, ч. 1336331, в количестве 4 шт.

По товарно-транспортной накладной N 642614 от 20.01.2011 Истец возвратил, а Ответчик принял бракованные детали для замены на товар надлежащего качества.

Представленным в материалы дела гарантийным письмом от 20.01.2011 г. ответчик подтвердил готовность заменить бракованные детали на годные.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчиком не произведена замена деталей: ролик, ч. 1284441, 1 шт., на сумму 14 285 руб. 50 коп., рубашка, ч. 1336331, в количестве 3 шт., на сумму 83 561 руб. 88 коп., всего на сумму 97 847 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на поставку товаров надлежащего качества по накладным N 21 от 22.01.2010, N 7 от 20.01.2011, N 29 от 25.02.2011.

Вместе с тем поставка по накладной N 21 осуществлена до выявления брака деталей, а поставка по накладной N 7 одновременно с возвратом бракованных деталей. Кроме того, в данных накладных не указано, что поставка осуществляется взамен бракованных деталей. Поставка по накладной N 29 Истцом учтена при расчете исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства замены забракованного ролика ТТН N 7 от 20.01.2011 г. отклоняются апелляционным судом.

Поставка по ТТН N 7 от 20.01.2011 г. произведена по другому договору N 134-05/01 от 14.07.2010 г. На указанную поставку ответчик оформил счета-фактуры N 13, 14 от 20.01.2011 г. и товарные накладные (ТОРГ-12) N 13 и N 14 от 20.01.2011 г. В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 134-05/01 от 14.07.2010 г. (л.д.71,74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обязанность ответчика безвозмездно заменить "рубашку", поскольку по поставкам "рубашек" гарантийный срок закончился 24.06.2010 г. и 06.07.2010 г., а акт, которым зафиксированы недостатки поставленного товара, составлен 20.09.2010 г., то есть существенно за пределами гарантийного срока, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок составляет 11 месяцев с даты получения товара или оказания услуги.

Характер выявленных дефектов литья и отраженный в двустороннем акте от 20.09.2010 г. N 295 свидетельствует, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийным письмом от 20.01.2011 г. ответчик подтвердил свои обязательства о замене дефектной продукции на годную, чем подтвердил свою вину в поставке некачественного товара.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 г. по делу N А56-52288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова