Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15715/14

город Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-150178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Лекрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года

по делу N А40-150178/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТАЙ"

(ОГРН 1107746573483, 129085, г. Москва, Звездный Бульвар, д. 21, стр.1, оф.18)

к Закрытому акционерному обществу "Лекрус"

(ОГРН 1047796253768, 111141, г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, д. 8, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Илышева Н.В. (по доверенности от 17.10.2013)

от ответчика: Мельникова О.В. (по доверенности от 08.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТАЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лекрус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155.325 руб. и пени в размере 11.816,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет (ассортимент, количество, сроки, условия поставки), который является существенным условием для договора купли-продажи (поставки).

Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение договорной неустойки.

Настаивает, что основанием возникновения у ответчика обязательств по оплате товара является не договор поставки, а товарные накладные от 30.08.2012 г. N 1210, от 06.03.2013 г. N 91, от 26.04.2013 г. N 249, от 24.06.2013 г. N 408, от 11.07.2013 г. N 447, соответственно, в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет место объединение в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 152, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами для каждой партии товаров с использованием любых средств связи (в т.ч. факсимильной и электронной почты) и указываются в накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 2.2 договора, покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 90 календарных дней со дня получения товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 569.570 руб., что подтверждается товарными накладными 30.08.2012 г. N 1210, от 06.03.2013 г. N 91, от 26.04.2013 г. N 249, от 24.06.2013 г. N 408, от 11.07.2013 г. N 447, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 15-37),

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты товара в размере 160.000 руб. и возврата товара в размере 54.245 руб. (по товарным накладным от 20.12.2012 г. N 165, от 16.01.2013 г. N 11, от 19.02.2013 г. N 26, от 21.06.2013 г. N 77, от 04.09.2013 г. N 91, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 155.325 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 155.325 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров начисляется пеня в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемом от своевременно не уплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени по состоянию на 30.09.2013 г. в размере 11.816,24 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по доставке грузов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - копией претензии с отметкой о ее получении ответчиком (л.д. 55). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал факт получения претензии (протокол судебного заседания от 20.05.2014 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет (ассортимент, количество, сроки, условия поставки), который является существенным условием для договора купли-продажи (поставки), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, согласованы сторонами в товарных накладных. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных ответчиком заявлено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение сторонами спорного договора (частичная оплата и возврат поставленного по договору товара), что свидетельствует о том, что у ответчика не возникало сомнений относительно наименования и количества поставляемого товара. В связи с чем, оснований считать спорный договор поставки незаключенным и квалификации возникших между сторонами отношений как разовых сделок купли-продажи в данном случае у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение договорной неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров начисляется пеня в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемом от своевременно не уплаченной суммы. Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием возникновения у ответчика обязательств по оплате товара является не договор поставки, а товарные накладные от 30.08.2012 г. N 1210, от 06.03.2013 г. N 91, от 26.04.2013 г. N 249, от 24.06.2013 г. N 408, от 11.07.2013 г. N 447, соответственно, в рассматриваемом случае имеет место объединение истцом в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для квалификации спорных отношений как внедоговорных и применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-150178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская