Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 06АП-2384/14

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А04-766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Косолаповой Ольги Андреевны: представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования города Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Ольги Андреевны

на решение от 27.03.2014

по делу N А04-766/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Ольги Андреевны (ОГРН 312280425400018, ИНН 282403389799)

к Административной комиссии муниципального образования города Белогорска

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косолапова Ольга Андреевна (ИП Косолапова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Административной комиссии в городе Белогорске (далее -административная комиссия, административный орган) об отмене постановления административной комиссии МО г. Белогорска от 31.01.2014, вынесенного на основании протокола N 34 от 07.01.2014, просила производство по делу прекратить.

Решением от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ИП Косолапова О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 180, кафе-клуб "Селебрити".

В ночь с 28.12.2013 на 29.12.2013 установлен факт нарушения тишины в кафе "Селебрити" по адресу: ул. Кирова 180, выразившейся в громко играющей музыке после 22-00 часов до 07-00 часов, которая мешала отдыхать в ночное время жителям близлежащих домов. В результате в отношении Косолаповой О.А., так как она является предпринимателем и в ее кафе были допущены действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан в ночное время 07.01.2014 сотрудником полиции в присутствии ИП Косолаповой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст. 4.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области", с которым Косолапова О.А. ознакомлена, но не согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Косолапова О.А. вызвана на заседание административной комиссии, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют полученное ею извещение.

31.01.2014 на заседание административной комиссии в назначенное время ИП Косолапова О.А не явилась. Административная комиссия при рассмотрении протокола руководствовалась письменными объяснениями Косолаповой О.А., а также заявлениями и объяснениями свидетелей, на основании которых с учетом выявленных нарушений в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" N 319-03 от 30.03.2007, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. При определении наказания ИП Косолаповой О.А. административная комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что она повторно совершила однородное административное правонарушение.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30.03.2007 N 319-03 предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере общественного порядка. Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждается, факт нарушения тишины в ночь с 28.12.2013 на 29.12.2013 в кафе "Селебрити" по адресу: ул. Кирова 180, выразившейся в громко играющей музыке после 22-00 часов до 07-00 часов, которая мешала отдыхать в ночное время жителям близлежащих домов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП Косолаповой О.А. подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении N 34 от 07.01.2014 составленный УУП МОМВД РФ "Белогорский" Недончуком А. В., Определение о вызове лица по делу об административном правонарушении N42 от 17.01.2014, Объяснения свидетелей).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Косолапова О.А. предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства суду не представлено. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований и правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административная комиссия не установила уровень шума музыки, судом отклоняется, поскольку установление превышения допустимого уровня шума в ночное время законодатель Амурской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания (мощности) звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Таким образом, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на конкретные приборы, применяемые для измерения уровня шума в помещении судом обоснованно не принят, так как критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы", утвержденные Минздравом России от 15.12.2000 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36 применяются к определению уровня шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а, следовательно, не могут быть применимы к определению уровня шума, влияющего на тишину и покой граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения свидетельствует и такой факт, что с жалобой на нарушение тишины обратились жители соседних с кафе домов, следовательно, уровень шума из кафе заявителя достигал такого уровня, который действительно нарушал тишину и покой граждан.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области" от 30.03.2007 N 319-ОЗ, и отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 31.01.2014.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2014 по делу N А04-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова