Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4443/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-58278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Клинского муниципального района - Зиберев С.А., представитель по доверенности от 28.01.14 N 138/В-2-13,

от ООО "Евро-Плюс" - Нестерова А.А., представитель по доверенности от 18.10.2013., Давыдова Н.А., представитель по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-58278/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Евро-Плюс" к Администрации Клинского муниципального района Московской области,

о признании незаконными действия по демонтажу рекламных конструкций, расположенные по адресам: 1. Щит отдельно стоящий, 3*6 м., двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско - Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 185 м. - 1шт. 2. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 285 м. - 1шт. 3. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско- Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. +385 м. - 1шт. 4. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 485 м. - 1шт. 5. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний БМК 0 км. + 650 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, (Химлаборприбор) по ул. Папивина, д. 3, г. Клин, Московская область - 1 шт. 6. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний BMK 0 км. + 800 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д.4 - 1 шт. 7. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, д. 3а, напротив ОГИБДД Клинского УВД - 2 шт. 8. Трехсторонний щит 6*3, адрес распложения: г. Клин, пересечения ул. Гагарина и ул. Ленинградская, г. Клин, Московская область - 1 шт. 9. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 2 - 2 шт. 10. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Новая, д. 2 - 1 шт. 11. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д.26 - 1 шт., совершенные в период с 09.08.2013 по 10.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" (далее - ООО "Евро-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, том 2, л.д. 43-46) к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу следующих рекламных конструкций: 1. Щит отдельно стоящий, 3*6 м., двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско- Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 185 м. - 1шт. 2. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 285 м. - 1шт. 3. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско- Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. +385 м. - 1шт. 4. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 485 м. - 1шт. 5. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний БМК 0 км. + 650 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, (Химлаборприбор) по ул. Папивина, д. 3, г. Клин, Московская область - 1 шт. 6. А-108 БМК Ленинградско-Дмитровское шоссе, 0 км. + 800 м. лево (г. Клин, ул. Дурыманова, д. 4, 0+850) - 1 шт. 7. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, д. 3а, напротив ОГИБДД Клинского УВД - 1 шт. 8. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, д. 3а, напротив ОГИБДД Клинского УВД - 1 шт. 9. Трехсторонний щит 6*3, адрес расположения: г. Клин, пересечения ул. Гагарина и Ленинградское шоссе (пересечение ул. Гагарина и ул. Спортивная в г. Клин, Московская область) - 1 шт. 10. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 2 - 1 шт. 11. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Новая, д. 2 - 1 шт. 12. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 26 - 1 шт., совершенных в период с 09.08.2013 по 10.08.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-58278/13 заявленное требование удовлетворено (том 2, л.д. 148-159).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Евро-Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Плюс" на праве собственности принадлежат рекламные конструкции, располагавшиеся по следующим адресам: 1. Щит отдельно стоящий, 3*6 м., двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско- Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 185 м. - 1шт. 2. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 285 м. - 1шт. 3. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско- Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. +385 м. - 1шт. 4. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ФАД А-108 "БМК Волоколамско-Ленинградское шоссе", разделительная полоса, 41 км. + 485 м. - 1шт. 5. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний БМК 0 км. + 650 м., адрес расположения: Большое Московское кольцо Ленинградско-Волоколамское направление, (Химлаборприбор) по ул. Папивина, д. 3, г. Клин, Московская область - 1 шт. 6. А-108 БМК Ленинградско-Дмитровское шоссе, 0 км. + 800 м. лево (г. Клин, ул. Дурыманова, д. 4, 0+850) - 1 шт. 7. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, д. 3а, напротив ОГИБДД Клинского УВД - 1 шт. 8. Щит отдельно стоящий, 3*6, двусторонний, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, д. 3а, напротив ОГИБДД Клинского УВД - 1 шт. 9. Трехсторонний щит 6*3, адрес расположения: г. Клин, пересечения ул. Гагарина и Ленинградское шоссе (пересечение ул. Гагарина и ул. Спортивная в г. Клин, Московская область) - 1 шт. 10. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Мира, д. 2 - 1 шт. 11. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Новая, д. 2 - 1 шт. 12. Щит 6*3, адрес расположения: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 26 - 1 шт.

11.09.2012 администрацией ООО "Евро-Плюс" вынесено предписание N 5 о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций, согласно выданным разрешениям N29,30,31,32 (том 1. л.д. 24-25). Данное предписание исполнено частично, три рекламные конструкции демонтированы.

В период времени с 09.08.2013 по 12.08.2013 сотрудниками администрации демонтированы рекламные конструкции, в том числе одна рекламная конструкция, указанная в предписании N 5.

12.08.2013, 15.08.2013, 13.09.2013 ООО "Евро-Плюс" обратилось с заявлениями в ОМВД России по Клинскому району по факту незаконного демонтажа вышеперечисленных рекламных конструкций.

ООО "Евро-Плюс", не согласившись с действиями администрации по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО "Евро-Плюс", суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная

конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции,

в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8263/10, в части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку.

Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована по предписанию уполномоченного органа.

Кроме этого, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В пункте 21 названного постановления указано, что часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или

истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок

демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Плюс" является собственником указанных рекламных конструкций.

Изготовление, установка и оплата рекламных конструкций подтверждается договорами о выполнении работ, актами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки.

Законность установки вышеперечисленных рекламных конструкций подтверждается выданными разрешениями.

11.09.2012 администрацией вынесено предписание N 5 о демонтаже рекламной конструкции в отношении ООО "Евро-Плюс" (том 1, л.д. 24-25), ООО "Евро-Плюс" предписано в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций с восстановлением прежнего вида участка его размещения.

Срок разрешения на установку данных рекламной конструкции истек в июле 2012 года, однако в связи с ожиданием проведения конкурса на установку рекламных конструкций, ООО "Евро-Плюс" не произвело демонтаж указанных рекламных конструкций.

В период времени с 09.08.2013 по 12.08.2013 сотрудниками администрации были демонтированы рекламные конструкции.

При этом из материалов дела следует, что конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являлись, а были установлены на основании соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

Поскольку на момент установки рекламных конструкций у общества имелись разрешения на их установку, такие установки не были самовольными, следовательно, заинтересованное лицо не вправе было их демонтировать.

На момент демонтажа рекламных конструкций в Закон N 38-ФЗ (пункт 21 статьи 19) внесены изменения, согласно которому демонтировать рекламные конструкции собственник обязан только после получения предписания.

В постановлениях и.о. дознавателя Отдела МВД России по Клинскому району от 20.08.2013, 22.08.2013 указано, что в ходе проведенной проверки администрация предоставила копию реестра заказных писем отдела рекламы администрации, подтверждающие получение 05.07.2013 предписания о демонтаже рекламных конструкций представителем заявителя по доверенности от 12.08.2013.

Однако доказательств направления в адрес общества или получения законным представителем общества предписания 05.07.2013 администрацией в материалы дела не представлены. Как и не представлена сама доверенность от 12.08.2013.

Учитывая, что на момент установки рекламных конструкций разрешения на их установку у ООО "Евро-Плюс" имелись, предписания о демонтаже рекламных конструкций в адрес их собственника орган местного самоуправления не направлял, действия администрации по демонтажу осуществлялись с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия администрации по демонтажу рекламных конструкций недействительными.

Ссылка администрации на то, что из буквального толкования действующего законодательства следует внесудебный порядок демонтажа рекламных конструкций, срок действия разрешения на которые истек на основании предписания органа местного самоуправления либо органом местного самоуправления либо органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств местного бюджета, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Доказательств соблюдения судебного порядка обязания истца демонтировать рекламные конструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод администрация о том, что предписание о демонтаже рекламных конструкций было направлено ООО "Бизнес-Стиль", директором которого является Калинкин Р.В., а предписание получено 05.07.2013 Калинкиным Р.В.

В материалы дела на представлено доказательств, подтверждающих направление администрацией в адрес собственника рекламных конструкций ООО "Евро-Плюс" (по юридическому или фактическому адресу) предписания о демонтаже рекламных конструкций. Доверенность на представление интересов ООО "Евро-Плюс" была выдана Калинкину Р.В. 12.08.2013, только для представления интересов общества в Отделе МВД России по Клинскому району, то есть после того, как были демонтированы рекламные конструкции. Поэтому Калинкин Р.В. не был постоянным полномочным представителем общества.

В материалы дела не представлены иные доверенности, в том числе выданные в период получения Калинкиным Р.В. предписания, и в период демонтажа рекламных конструкций.

Направив предписание о демонтаже рекламных конструкций в адрес ООО "Бизнес-Стиль, директором которого является Калинкин Р.В., администрация лишила общество исполнить требования предписания по демонтажу рекламных конструкций.

Ссылка администрации на то, что заявление ООО "Евро-Плюс" не может быть удовлетворено, поскольку демонтажем рекламных конструкций права общества не нарушены и материальных требований обществом не заявлялось, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

При этом содержание статьи 4 АПК РФ предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца или реальной угрозой такого нарушения.

Следовательно, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствующим закону.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия администрации по демонтажу рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2014 года по делу N А41-58278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова