Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3580/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-63639/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-63639/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "Югра-Инвест" к ООО " Консервное предприятие Русское поле - Албаши " о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Старлинг и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вест-Строй сад" о взыскании задолженности в размере 2 998 910,10 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу N А41-63639/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору N 24/2013 от 28 марта 2013 года в размере 2 510 690 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 157 700 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 36 841 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО " Консервное предприятие Русское поле - Албаши " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 марта 2013 года ООО "ЮГРА-ИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (покупатель) заключили договор поставки стеклотары N 24/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить стеклянную тару из бесцветного стекла покупателю, а ответчик обязался принять товар и оплатить за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий договора ООО "ЮГРА-ИНВЕСТ" за период с апреля 2013 года по июль 2013 года поставило ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" товар на сумму 5 363 684 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 47 от 03.04.2013 г., N 49 от 06.04.2013 г., N 63 от 09.04.2013 г., N 65 от 10.04.2013 г., N 67 от 12.04.2013 г., N 68 от 13.04.2013 г., N 69 от 13.04.2013 г., N 134 от 18.05.2013 г., N 138 от 22.05.2013 г., N 148 от 25.05.2013 г., N 202 от 18.05.2013 г., N 203 от 28.05.2013 г., N 204 от 28.05.2013 г., N 240 от 11.06.2013 г., N 247 от 16.06.2013 г., N 249 от 17.06.2013 г., N 256 от 17.06.2013 г., N 261 от 18.06.2013 г., N 271 от 18.06.2013 г., N 262 от 19.06.2013 г., N 264 от 19.06.2013 г., N 265 от 19.06.2013 г., N 273 от 10.07.2013 г.

Факт поставки товара подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной инстанции сослался на внедоговорную поставку.

При этом в суде первой инстанции данного довода не заявлял.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия другого договора, при этом предмет договора N 24/2013 от 28.03.2014 г. и товар указанный в товарных накладных совпадают, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным накладным возникли из заключенного между сторонами договора N 24/2013 от 28.03.2014 г.

Поскольку, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 2 510 690 руб. 40 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довода ответчика о необходимости снижения суммы неустойки и применения ст.333 ГК РФ, аналогичный довод указан в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,05% не является чрезмерно высоким и соответствует обычаям делового оборота.

Доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 года по делу N А41-63639/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич