Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3185/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А03-92/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелком" (07АП-3185/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу N А03-92/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.И. Конопенко)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364 ИНН 2226008301), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск Алтайского края,

о взыскании 7 895,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края 10 января 2014 года поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по тексту - истец, Учреждение) (ОГРН 1022200565364 ИНН 2226008301), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее по тексту - ООО "Интелком") (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 7 895 руб. 59 коп., в том числе 7 620 руб. основной задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 по договору аренды N 150 от 12.10.2012 части нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г.Бийск Алтайского края, ул.Декабристов, 13 общей площадью 12,7 кв.м.; 205 руб. 74 коп. пени за просрочку арендной платы за период с 11.06.2013 по 31.10.2013; 69 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2013 по 10.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу N А03-92/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между Учреждением (арендодатель) и ООО "Интелком" (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества города Бийска N 150, в соответствии с которым арендатору предоставлена во временное пользование за плату часть нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Декабристов, 13, общей площадью 12,7 кв.м., в том числе площадь общего пользования 3,3 кв.м. (часть комнат N 1, 3, 4 согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), находящегося в муниципальной собственности (реестровый номер 000-А0-Г1-01819 в Реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска).

Пунктом 1.2. договора установлено, что целевое назначение муниципального имущества, передаваемого по договору - узел связи.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество считается переданным с 01.01.2012, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, договор аренды N 150 от 12.10.2012 считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составляет 2 997 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС (18%) 457 руб. 20 коп.).

Арендатор обязуется производить арендные платежи в бюджет города не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета (п.п. 3.1, 3.3 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 16.05.2011 по делу N А03-6134/2011 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Арес-плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интелком".

Определением суда от 30.06.2011 (резолютивная часть оглашена 23.06.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Решением суда от 12.04.2012 (резолютивная часть объявлена 09.04.2012) ООО "Интелком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением суда от 30.11.2012 Минабутдинов Ф.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

Определением суда от 16.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.03.2014.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды образовалась за период с 01.05.2013 по 31.10.2013.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, что требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 150 от 12.10.2012, наличие долга в размере 7 620 руб. по арендной плате за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 7 620 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 205 руб. 74 коп. за период с 11.06.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 85 коп. в период с 01.11.2013 по 10.12.2013.

Рассматривая требование истца о взыскании пени и процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил из в заявленном размере. Расчет процентов и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение и в последующим его исполнение будут причинены убытки должнику и кредиторам, а также может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам или отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу N А03-92/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интелком" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук