Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4210/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-62818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - представитель Евсеев А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 1/468,

от ООО "Технострой Сити" - Козлова Е.Н., представитель по доверенности от 15.05.2014, конкурсный управляющий Русакова Л.Л. (решение от 27.07.2012 по делу N А40-79237/10 71-362 "Б", определение от 21.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-62818/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) о взыскании 536 934 копеек 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 дело N А40-118059/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 40).

В порядке статьи 49 ПК РФ до принятия решения общество уточнило требование, просило взыскать 468 044 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-62818/13 заявленные требования удовлетворены (л.д. 70).

Не согласившись с принятым судебным актом управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на статус учреждения и несвоевременное предъявление исполнительного листа.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-76022/10 160-713 с управления в пользу общества взыскано 2 240 451 рубль 31 копейка задолженности, 41 479 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 34 409 рублей 65 копеек государственной пошлины (л.д. 11-15).

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д.16-18, 19-21).

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управлением судебного решения об уплате задолженности, процентов и судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12; постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12; определению ВАС РФ от 27.12.2013 N 14625/13; определению ВАС РФ от 02.09.2013 N 6879/13 выработалась правовая позиция, согласно которой стало возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присужден к выплате сумм гражданско-правовых санкций (таких как неустойка) и судебных расходов.

Поскольку ненадлежащее исполнение управлением судебного акта по делу N А40-76022/10 160-713 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5, 52) в сумме 468 044 рубля 73 копейки, выполненный исходя из ставки ЦБ РФ 8, 25 процентов за период с 19.05.2011 по 04.06.2013, с учетом поступивших платежей и исключения периода, в течение которого определением ФАСМО от 30.06.2011 (л.д. 62-63) было приостановлено исполнение судебных актов по делу N А40-76022/10 160-713.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, приходит к выводу о его правильности, соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Возражение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в просрочке возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не основано на нормах права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы отсутствуют.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела подтверждены факты просрочки исполнения судебного акта по делу N А40-76022/10 160-713.

При этом отсутствие у управления денежных средств, а также его правовой статус (бюджетное учреждение) сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Несостоятельна и ссылка управления на невозможность исполнения обязательства по причине не предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов и отсутствия сведений о взыскателе. В этом случае должник вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в порядке, установленном в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод управления о необходимости учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-62818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова