Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14808/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-172897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014

по делу N А40-172897/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1392),

по заявлению ООО "РЭСТ+" (ОГРН 1027739021760)

к Объединение административно-технических инспекций г. Москвы,

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы,

о признании недействительным предписания от 07.10.2013 N 43-Б05-373,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Чупринская И.А. по доверенности N 02-40-1049/14 от 13.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭСТ+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 07.10.2013 N N 43-Б05-373.

Предписанием от 07.10.2013 N 43-Б05-373 обществу предложено провести демонтаж информационной конструкции.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 обществу выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 5-15488-9961 по адресу: г.Москва, ул.Дубравная, д.42.

Разрешение выдано Комитетом рекламы информации и оформления города Москвы Правительства Москвы.

Срок действия разрешения установлен до 27.06.2013.

07.10.2013 административный орган издал в отношении общества предписание N 43-Б05-373 о проведении демонтажа информационной конструкции.

Апелляционный суд полагает правомерным издание такого предписания исходя из следующего.

Как изложено выше, срок действия разрешения истек 27.06.2013.

Новых разрешений на установку рекламной конструкции общество не получало.

Срок действия разрешение 28.06.2008 N 5-15488-9961 не продлевался.

Следовательно, на дату 07.10.2013 (дата издания оспариваемого предписания) общество эксплуатировало рекламную конструкцию без разрешения.

К отношениям в сфере рекламы на территории Российской Федерации применяется Федеральный закон N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

Согласно ч.9 ст.19 Закона о рекламе Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч.17 ст.19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Следовательно, эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.

Согласно п.2.2.1.6. Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП) к функциям Объединения в соответствии с возложенными на него задачами относится осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций.

Следовательно, оспариваемое предписание N 43-Б05-373 от 07.10.2013 выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Положение п.9.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП) не ограничивает право административного органа на вынесение предписания в порядке п.2.2.1.6. Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП) о демонтаже конструкции, срок размещения которой истек.

Запрет на выдачу административным органом предписаний о демонтаже конструкций, срок размещения которых истек, не следует также из Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58.

В оспариваемом предписании не идет речь о фактическом демонтаже конструкции административным органом.

Предписанием обществу только предложено в добровольном порядке демонтировать конструкцию, срок размещения которой истек.

С учетом принятого постановления государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-172897/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РЭСТ+" о признании недействительным предписания N 43-Б05-373 Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 07.10.2013 отказать

Взыскать с ООО "РЭСТ+" (ОГРН 1027739021760) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова