Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-3617/14

22 мая 2014 г.

Дело N А55-16055/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акорд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу А55-16055/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акорд", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

третье лицо:

- ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

о взыскании 264 131 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Леньшин М.М., доверенность от 01.01.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акорд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о взыскании 264 131 руб. 96 коп.

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара".

Решением суда первой инстанции от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Акорд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушением условий договора подряда на установку приборов учета расхода газа и срывом сроков выполнения работ (п.4.1. договора) обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью "Акорд" в виде переплаты за поставленный газ в размере 264 131 руб. 96 коп.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СВГК" и ООО "Акорд" подписан договор подряда от 29.09.2011 N 1456 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика ( истец) обязался выполнить работы по внутреннему газоснабжению котельной, расположенной по адресу г.Самара, ул.Олимпийская, 153. Стоимость работ составила 35 958 руб. 36 коп. ( п. 2.1. договора). ( л.д7-8).

Согласно п.4.1. договора, срок выполнения работ по договору составляет -4 рабочих дня. Согласно п. 4.2. договора подрядчик начинает выполнение работ в течение 10 дней с момента исполнения заказчиком предусмотренных п.п. 3.2.1.-.3.2.4 договора обязанностей.

Авансовый платеж был перечислен 03.10.2011 ( л.д.24). 07.11.2011 к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ в связи с увеличением объема работ, которое составило 49 366 руб. 42 коп., и 01.12.2012 - дополнительное соглашение N 2 к данному договору, об увеличения цены и аннулировании локальных ресурсных смет N N PC-162,680 и локальных смет NN ЛС-220/624,680. Стоимость работ составила 53 026 руб. 99 коп. ( л.д.16,17). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.03.2012. ( л.д.. 18-23).

Между ООО " Газпром межрегионгаз Самара". ООО "СВГК"(ГРО) и ООО "Акорд" были заключены договора поставки и транспортировки газа за N 45-К-0133/11 на 2011 год и N45-к-0133/12 от 01.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 2.2.1. договоров поставки и транспортировки газа N 45-К-0133/11 и N 45-К-0133/12 в декабре 2011 года объем подлежащего поставке и транспортировке газа составляет-17000м3. стоимостью 64733,62 руб.,(цена за газ определена п.5.1.1.договора), за 1-ый квартал 2012 г.- 50000 мЗ, из них: в январе- 170()0мЗ. стоимостью 64733,62 руб., в феврале- 17000мЗ, стоимостью 64733,62 руб, в марте -16000мЗ, стоимостью 60925,76 руб., соответственно сумма оплаты по лимитам за 1 квартал 2012 г. и декабрь 2011 г.составляет 255.126 руб. 62 коп., между тем, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" было выставлено по счетам и оплачено истцом из-за угрозы отключения газа 452 185 руб. 66 коп. В связи с тем, что Подрядчик сорвал сроки сдачи работ газификации объекта недвижимости, узел учета расчета газа отсутствовал, а договора на поставку и транспортировку газа были заключены, определение количества поставляемого газа в зимний период производилось в соответствии с условиями договора поставки и транспортировки газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов в сутки, в связи с этим истец указывает на переплату за за поставленный газ суммы в размере 197.059 руб. 56 коп.( 452 185,66 руб. - 255 126,62 руб.= 197059.56 руб.).

Стоимость услуг ГРО ООО "СВГК" по транспортировке газа за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. по лимитам составляют 24 234 руб. 12 коп., а выставлено и оплачено по счетам ГРО 91.306 руб. 52 коп., как указывает истец переплата за транспортировку газа составила 67 072 руб. 40 коп. Общая сумма переплаты за поставленный газ и транспортировку газа составляет 264 131 руб. 96 коп.

Истец утверждал, что дополнительные затраты возникли по причине задержки со стороны ответчика производства работ по договору от 29.09.2011 N 1456, поэтому он просит о взыскании убытков в виде стоимости разницы в оплате в размере 264 131 руб. 96 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основанием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с условиями заключённых договоров N 45-К-0133/11 от 01.12.2010 г. (срок действия - с 01.01.2011 по 31.12.2011) и N 45-К-0133/12 от 01.12.2011, ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) обязалось поставлять (реализовывать) газ, ГРО (ООО "СВГК") обязалось оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а ООО "Акорд" (покупатель) - получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику и ГРО стоимость газа и стоимость услуг по транспортировке газа соответственно на условиях заключённых договоров (пункт 2.1.). Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется путём умножения объёма транспортированного покупателю газа на тариф на услуги по транспортировке газа, установленный приказом ФСТ России, и кроме того НДС (абз. 2, 3 пункта 5.7.1.). Порядок учёта поставляемого и транспортируемого покупателю газа установлен в разделе 4 договоров и в разделе V Правил поставки газа.

Согласно установленному порядку учёта газа, количество поставляемого газа (объём) определяется по контрольно-измерительным приборам - узлам учёта расхода газа поставщика и/или ГРО, а в случае их отсутствия или неисправности - по узлу учёта расхода газа покупателя (пункт 4.1. договоров, пункты 22-23 Правил поставки газа). Поскольку на объекте ООО "Акорд" узлы учёта расхода газа поставщика и/или ГРО отсутствуют, определение количества поставленного-принятого газа данным потребителем производится по узлу учёта расхода газа ООО "Акорд" (покупателя).

В соответствии с п. 4.7. договоров, п. 23 Правил поставки газа, при отсутствии узлов учёта расхода газа, контрольно-измерительных приборов у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, несоответствии их требованиям действующих стандартов, нормативно-технической документации, отсутствии или нарушении пломб завода-изготовителя, поставщика или ГРО определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки, за весь период нарушений. При этом под неисправностью узла учёта расхода газа понимается такое его состояние, при котором средства измерений, входящие в состав узла учёта расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма и обеспечение измерения объёма газа во всём диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием (п. 2.8. Правил учёта газа) (абз. 3 пункта 4.1. договоров).

В соответствии с пунктом 4.4. договоров, стороной, ведущей учёт количества газа, поставленного поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного покупателем, является ГРО (ООО "СВГК").

Согласно пункту 4.13. договоров, ответчики вправе проводить у истца проверки правильности работы средств измерений. В свою очередь, истец обязан обеспечить представителям поставщика и/или ГРО возможность проверки в рабочее время работоспособности узла учёта расхода газа, средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, сохранности пломб, а также документов об учёте и использовании газа покупателем (пункт 4.9. договоров).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 25609/2013 от 21.12.2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акорд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская компания" о взыскании 264 131 руб. 96 коп. установлены следующие обстоятельства:

"20.12.2011 на объекте ООО "Акорд" (г. Самара, ул. Олимпийская, 153) сотрудниками ООО "СВГК" инженером-метрологом Родиным А.А. и техником отдела учёта газа Ермоловым А.Н. в присутствии представителя истца заместителя директора Филимонова А.Р. была проведена проверка условий поставки и транспортировки газа, по итогам проверки составлен акт N 100-17128 от 20.12.2011. В ходе проверки была выявлена неисправность узла учёта расхода газа. В частности, проверкой установлено, что периодически расход газа выходит за нижний предел измерения расходомера счётчика газа, где погрешность измерения не нормируется, что не соответствует требованиям п. 2.8. Правил учёта газа (утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.11.1996 за N 1198). Представитель истца, присутствовавший при проведении проверки, от подписи акта отказался, сославшись на отсутствие лица, ответственного за газовое хозяйство предприятия, что было отражено в акте проверки. Факт проведения проверки подтверждается ООО "Акорд" в исковом заявлении.

02.02.2012 неисправный узел учёта расхода газа был демонтирован, что подтверждается абонентским актом N 102-27877 от 02.02.2012 (акт подписан представителем ООО "Акорд" главным энергетиком Романовым Е.А. 28.02.2012 установлен новый узел учёта расхода газа, что подтверждается абонентским актом N 102-27914 от 28.02.2012 (акт подписан представителем ООО "Акорд" заместителем директора Филимоновым А.Р.

Таким образом, в период с 20.12.2011 по 27.02.2012 включительно прибор учёта газа ООО "Акорд" был неисправен либо отсутствовал.

Объём транспортированного ООО "Акорд" газа за декабрь 2011 по соглашению сторон определён в размере 30 000 м3, что значительно ниже того объёма, который мог бы быть выставлен ООО "Акорд" по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из его работы 24 часа в сутки, в период с 20 по 31 декабря 2011 (в период неисправности узла учёта) в соответствии с пунктом 4.7. договора N 45-К-0133/11 от 01.12.2010 (договор на 2011-й год) и пунктом 23 Правил поставки газа.".

Согласно пункту 2.2. Правил учета газа, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 за N 1198, учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Так же порядок учёта поставляемого и транспортируемого Покупателю газа установлен в разделе 4 договоров и в разделе V Правил поставки газа. Согласно установленному порядку учёта газа, количество поставляемого газа (объём) определяется по контрольно-измерительным приборам - узлам учёта расхода газа Поставщика и/или ГРО, а в случае их отсутствия или неисправности - по узлу учёта расхода газа Покупателя (п. 4.1. договоров, п. 22-23 Правил поставки газа). В соответствии с п. 4.7. договоров, п. 23 Правил поставки газа, при отсутствии узлов учёта расхода газа, контрольно-измерительных приборов у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, несоответствии их требованиям действующих стандартов, нормативно-технической документации, отсутствии или нарушении пломб завода-изготовителя, Поставщика или ГРО определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки за весь период нарушений. При этом под неисправностью узла учёта расхода газа понимается такое его состояние, при котором средства измерений, входящие в состав узла учёта расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма и обеспечение измерения объёма газа во всём диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием (п. 2.8. Правил учёта газа) (абз. 3 пункта 4.1. договоров). Ввиду отсутствия узла учета расхода газа у истца, расчет был произведен по проектной мощности газопотребляющего оборудования. По итогам декабря 2011 г., января-марта 2012 г. Поставщиком и ГРО были составлены и подписаны акты N22475-12 от 31.12.2011 г., N22475-1 от 31.01.2012 г., N22475-2 от 29.02.2012 г., N22475-3 от 30.03.2012 г. о количестве поставленного-принятого газа по договору.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ввиду изложенных обстоятельств, установленных судом и не опровергнутых истцом, установить действительную разницу между объемами газа, рассчитанными по мощности газопотребляющего оборудования, и фактическими объемами газа не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных о потреблении.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательства, подтверждающие объем потребления.

Ссылка заявителя на п.2.2.1. договоров поставки и транспортировки газа N 45-К-0133/11 от 01.12.2010 г. и N 45-К-0133/12 от 01.12.2011 г., как на условие, в котором определены объемы газа, которые фактически должны были быть поставлены истцу, судом не принимается. Указанные объемы не свидетельствуют о фактическом количестве принятом истцом, а лишь определяют плановые объемы поставки газа на конкретный период.

Таким образом, истец не доказал размер предъявляемых ко взысканию убытков.

Доводы о том, что возникновение убытков обусловлено срывом сроков выполнения работ со стороны ответчика по договору подряда N 1456 от 19.09.2011 также не могут быть приняты.

Как указывает истец, работы подлежали выполнению по условиям договора до 20.10.2011, а фактически были выполнены только 12.03.2012. Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 07.11.2011 и N 2 от 01.02.2012 стороны определили стоимость работ в размере 53 026 руб. 99 коп. в связи с изменением объема работ.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, стороны определили окончательный объем работ, подлежащий выполнению.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 20 октября 2011 суд принять не может, поскольку окончательный объем работ по договору был согласован сторонами лишь 1 февраля 2012, при заключении дополнительного соглашения.

Следовательно, подрядчик не мог выполнить работы в срок до 20.10.2011, так как первоначальный объем работ впоследствии изменялся и окончательно был определен только 01.02.2012 по соглашению сторон.

В соответствии с п.3.2.2 договора, а также в соответствии со ст.745 ГК РФ давальческие материалы, предусмотренные Спецификацией давальческих материалов заказчика были переданы им ответчику до февраля 2012.

Истец не представил документы, подтверждающие дату передачи давальческих материалов. Ссылку истца на Отчет об использованных материалах от 12.03.2012 суд не принимает, так как данный документ может подтверждать факт использования указанных материалов, и не содержит сведения о дате их передачи подрядчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу А55-16055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов